引咎自裁与司法独立
王怡
【关键词】司法独立
【全文】
□王怡
《中国古代公正执法真人真事集》李克非、杨军编著中国政法大
学出版社2002年1月，12.00元
古时的臣子只有一种情形下的抗命不从，得到了君主制下本土资
源的谅解，甚至是张扬。
楚昭王的宰相石奢，在地方巡视，遇见自己的父亲杀人。他放纵
父亲逃走，而将自己绑缚去见君上，认为自己尽孝而悖忠，要求自处
死刑。昭王为他开脱，说你没有罪，继续做官吧。石奢说，“不私其
父，非孝子也，不事王法，非忠臣也。”拒绝接受昭王的赦免，拔剑
自刎而死。
这里有两个逻辑。一是关于“忠”。尽管君叫臣死，臣不得不死。
而君叫臣不死，臣却可以自主自决，以抗命而死来彰显对君权的藐视。
这个藐视的方式虽然可怜，但藐视的理由却在乎法律。石奢说，“王
赦其罪，上惠也，伏诛而死，臣职也。”这个职责就是以后儒法合一
的“忠”。法律乃至道德律令尽管是为着捍卫君权而树立的，却开始
具有了独立于君主而存在的价值。它的律令并不完全依附于君主的意
志，石奢在评价自己行为的是非曲直时，显然没有把君主的评价放在
眼里。他的评价体系是独立于君主个人意志的。
而在另一面则关乎“孝”道。石奢认为是错的事情（不忠），即
便君主认为无错，他仍然坚持己见。而法律认为是错的事情（因为尽
孝而放纵罪犯），石奢却认为自己必须去做。这又构成了另一重的藐
视。在忠孝并举的君主制意识形态里面，忠的绝对性是从孝道的放大
推演出去的。所以汉之后帝王家便纷纷以“圣朝以孝治天下”相标榜。
这是极其重要的一个特征，国家的绝对权威不是以一种对家庭和个人
的权威秩序进行打击和藐视的途径来树立的，反而是依靠对社会细胞
内部的基本秩序和道德正当性的维护和弘扬来获得自身的合法性。
可见，在尚未实现现代法治价值转型之前，“忠孝”尤其是其中
的孝，在本质上就是一种君主立宪和民间自治的力量。孝道的存在，
在一定程度上构成了政教分离。所谓三纲五常，实质上就是意识形态
上的三权分立。没有这个“三权分立”，就不会有石奢的拔剑自刎。
