各种营业标记虽然独立为一体，但并非水火不相容，其共通之处在于构成要素具有相似性，几乎都可以由文字或图形组成。比如商标和商号都可以由文字表示，商标与商业外观都可以由二维或三维图形组成。因此同一种符号可以多重面目出现，既可以注册为商标，又可以登记为商号，或摇身一变，用作域名等等。当这些营业标记并不为同一个权利人所有时，权利冲突就有可能发生了。因此在关注商标立法的同时，也应适当关注其他营业标记的专门立法，以与
商标法相互呼应，否则商标立法木秀于林，风必摧之，商标权在权利冲突中依然会受到损害。现实情况是，各种营业标记的立法分散、层次较低，由不同的部门起草、颁布，往往不能从全局考虑，而是较多的考虑部门利益，这就难免导致现行营业标记立法互不协调、重复规定，相互抵触。比如在原产地名称（地理标志）的保护中，商标局根据《
商标法》和《
集体商标、证明商标注册和管理办法》，以“证明商标”的形式保护原产地名称。而国家质量技术监督检验检疫总局又依照其颁布的《
原产地域产品保护规定》，以“原产地域产品标志”进行保护。由于这两家部门依据的法律规范在保护标准、保护对象、保护内容等方面，存在交叉和矛盾，缺乏必要的协调统一，在实践中已导致争议。有的注册商标，像“东阿阿胶”、“贵州茅台酒”、“水井坊酒”等，又被登记为“原产地域产品标志”，但权利人却并不完全一致。
如何扭转这种现状？显然单靠
商标法的完善是不能彻底解决的，首先应完善其他营业标记的现行立法，参照商标立法的经验制定详尽的法律规则，尤其是建立系统的权利冲突协调规范，目前仅有
商标法建立起了完善的权利冲突协调机制，但只是以商标为中心，没有充分顾及其他营业标记的权利保护，而且通过
商标法，也不可能完全照顾到其他营业标记的法律保护。然而，如果只是分别完善了各种营业标记的立法规制，就裹足不前了，至少在权利冲突的解决上，仍然是半途而废，因为部门利益的存在，难以消除各个营业标记在立法上的不协调。即使没有部门利益的干预，分别立法要达到相互协调，相互呼应，在立法成本上也显得过于高昂和浪费。所以最佳的选择可能是，把
商标法进一步扩展到统一的营业标记法，将所有的营业标记都纳入到一部统一的法律之中，以在立法上能够高屋建瓴，顾及整体、把握全局，从而建立统一的营业标记保护规则、管理机构和协调制度，防止各部门在营业标记上争抢势力范围，导致权利冲突。
