四、小结
一般认为，西方哲学经历了由本体论向认识论转向之后，又发生了由认识论向语言论的转向，而我国的证据学理论也从过去的“客观真实”转变为现在的“确信真实”，这正与本体论向认识论转变相同，本体论的证据学关注的是“案件事实是什么”，而认识论的证据学关注的是“对案件事实我们能认识的是什么”，而笔者的这篇文章，则是向语言论转向的一个尝试，关注的问题是“法官应当接受哪一方当事人说的话——即事实主张”，即将案件的事实问题转变为当事人事实主张的真假问题，再将真假问题转变为当事人事实主张的可接受性问题，也就是我们在什么情况下应当接受某个事实主张的问题。
笔者认为，在证据学理论上实现这种语言论的转向，将有助于我们从诉讼悖论中解脱出来，所谓诉讼悖论，是指这样一种现象：在诉讼中，对于法院判决，一方面，我们希望它要以“事实”为根据，另一方面，我们又不得不承认，“事实”，其实只是法官的事实认定；一方面，我们希望它要以“法律”为准绳，另一方面，我们又不得不承认，“法律”，其实只是法官的法律解释；一方面，我们希望实现裁判结果的公正，另一方面，我们不得不承认，我们能够知道是否实现的，只能是裁判过程的公正。概而言之，诉讼悖论就是实体与程序的悖论，抽象言之，诉讼悖论正是本体论与认识论的悖论，究竟是案件事实（本体）优先还是法官的认定（认识）优先？偏执于这个问题，实际上走入了一个没有出口的死胡同，语言论的转向，将案件的事实问题，转化为当事人事实主张的真假问题，不是试图给原来的死胡同打开一个出口，而是不进入这个胡同。
【注释】1.马蒂尼奇(主编)：《语言哲学》，牟博、杨音莱等译，北京：商务印书馆1998年，页1。
2.摩尔：《伦理学原理》，转引自麦克斯韦·约翰·查尔斯沃斯：《哲学的还原》，田晓春译，成都：四川人民出版社1987年，页27。
3.王怀安（主编）：《中国
民事诉讼法教程》，北京：人民法院出版社1992年，页38。
4.常怡（主编）：《民事诉讼法学新论》，北京：中国政法大学出版社1989年，页71。
5.王希勇《“语言的意义在于使用”的哲学意义》，载《德国哲学论丛》1999，北京：中国人民大学出版社2000年，页68——96。
6.施太格缪勒：《当代哲学主流》上卷，王炳文等译，北京：商务印书馆2000年，页47。
7.迈克尔·D·贝勒斯《法律的原则——一个规范的分析》，张文显等译，北京：中国政法大学1996，页23。
8.笔者过去也持这种看法，参见喻敏《自由心证与自由裁量》，载梁慧星（主编）：《民商法论丛》第5卷，法律出版社1996年，页595——605。
9.L·乔纳森·科恩：《理性的对话——分析哲学的分析》，邱仁宗译，北京：社会科学文献出版社1998年，页104。
10.伯特兰·罗素：《逻辑与知识》，苑莉均译，北京：商务印书馆1996年，页219。
11.路德维护希·维特根斯坦：《逻辑哲学论》，贺绍甲译，北京：商务印书馆1996年，页25。
12.W·V·奎因：《真之追求》，王路译，北京：三联书店1999年，页68。
13.同前注（11），页220。
14.亚里士多德：《形而上学》，吴寿彭译，北京：商务印书馆1959年，页79。
15.同前注（2），页84。
16.同前注（12），页25。
17.关于肯定命题与否定命题哪一个更容易证明的思考，开始于一次乘公共汽车。在一些人员上下很少的站点，如果驾驶员发现站上没人等上车，他就问：“有没有人下车”，这个问话引起了我的思考，回答这个问题的人应该是下车的人呢还是不下车的人？显然，应该是下车之人，由此，我想到了举证责任问题。
18.陈波：《逻辑哲学导论》，北京：中国人民大学出版社2000年，页186。
19.参见罗蒂：《哲学和自然之镜》，李幼蒸译，北京：三联书店1987年，页292。
20.江伟（主编）：《民事诉讼法学原理》，北京：中国人大出版社1999年，页485。
21.同前注（21），页484。
22.同前注（21），页472。
23.徐静村（主编）：《刑事诉讼法学》，北京：法律出版社1997年，页135-136。
24.同前注（21），页472。
25.同前注（24），页136。
26.同前注（7），页42。
27.参见（德）马丁·海德格尔《论真理的本质》，载孙周兴主编《海德格尔全集》（上），生活·读书·新知三联书店1996年12月版，页213-236。
28.当然，证人证言的问题稍微复杂一些，证言作为一种陈述，本身也有真假，但这种陈述作为证据的的真假，也取决于当事人的陈述。比如，笔者原工作的法院，曾审理一经济纠纷案，证人出庭作证，后经查明系伪证，由于我国民事诉讼法及相关司法解释对证人作伪证并无规定，于是我们便以伪造证据为由拘留其十五天，该人辩称：“我虽然说了假话，但我并没有伪造证据，我确实是真的说了假话。”笔者认为，他的辩解还是颇有启发性的，虽然还是拘留了他。
29.李浩：《民事举证责任研究》，北京：中国政法大学出版社1993年，页18。
30.同前注（29），页37。
