合议庭经过审理，于1997年5月16日作出一审判决：郑州市人民检察院指控其犯罪事实及罪名成立，请予依法判处应予支持。被告人曹海鑫及其辩护人辩称起诉书指控的事实不清、定性不准、其行为系过失杀人、被害人有过错的理由不足，不予采纳。依照《
中华人民共和国刑法》第
132条、第
53条第一款之规定，判决被告人曹海鑫犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。
判决送达后，曹海鑫表示不服，随即向河南省高级人民法院提出上诉。河南省高级人民法院指派由五名审判员组成合议庭进行审理。合议庭经过阅卷、讯问被告人，并对辩护人的书面上诉意见进行审查后，没有经过法庭审理，就于1998年9月1日直接作出了新的裁定：
“经审理查明，原判认定被告人曹海鑫犯故意杀人罪的事实清楚，证据确实、充分，足以认定。……原审法院由审判员孟沛和邀请符合条件的人员组成合议庭，参加陪审并无不当。……原审法院在判决书上曾用名虽有不妥，但并非虚假。……一审庭审中虽没有传唤证人到庭质证，但原审法院对卷中能证明案件真实情况的证人证言，均在法庭上进行了宣读、质证。……原审法院开庭审理质证时，未让被告人曹海鑫辨认原物属实，但让其辨认了原物的照片，且其当庭也未提出异议。……被告人曹海鑫及其辩护人另辩称‘曹新春之死系众人夺枪走火所致，属过失杀人’的理由，经查，现场目击人均证实枪响在前，众人夺枪在后，故其所诉过失杀人的理由亦不能成立。本院认为，被告人曹海鑫目无国法，因民间纠纷竟持枪杀死人命，其行为已构成故意杀人罪。且情节恶劣，后果严重，依法应予严惩。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。被告人曹海鑫及其辩护人的辩护理由均不成立，不予采纳。依照《
中华人民共和国刑法》第
189条第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。”
同时，这一裁定也是核准被告人曹海鑫死刑，剥夺政治权利终身的裁定。
1998年9月25日，郑州市中级人民法院根据河南省高级人民法院下达的刑事裁定书，对曹海鑫执行了死刑。
表面上看，本案在诉讼程序上是没有多大的瑕疵的，因为这些程序几乎完全符合现行
刑事诉讼法的规定。但有问题的是中国
刑事诉讼法确定的有关程序以及司法实践中长期奉行的一些惯例。笔者不禁要问：这些程序和惯例符合公平、正义、合理等方面的要求吗？
