|
司法裁判的集中性还有一项非常重要的要求：裁判者对于控辩双方的利益争端，必须在法庭审理过程结束后，随即形成裁决结论。换言之，裁判者进行完毕证据调查、法庭辩论等活动之后，必须立即进行评议，形成裁决结论，而不能随意地中断裁判形成过程。人们通常所说的“当庭判决”就是指这个意思。不过，“当庭判决”并非要求裁判者在法庭上即时制作裁决结论，而是指对案件裁判的评议过程应当在法庭审理结束后随即进行，不得中断。与“当庭判决”相对的是所谓的“定期判决”，也就是在法庭审理结束若干时间后，裁判者再行评议和制作裁决结论。“定期判决”由于使得法庭审理过程与裁决结论的形成之间存在一定的时间间隔，使得裁判者亲历的裁判过程难以直接决定裁决结论的形成，因此向来被视为一种例外。当然，裁决结论一旦形成，就应当尽快宣布。
对此，我们可以德国为例，加以说明。
根据德国刑事诉讼法典第268条的规定，法庭审判结束后一般应当随即宣告判决结论。定期宣判的，至迟必须在法庭审判结束后的第11日宣告判决，否则业已进行的法庭审判活动全部无效。
表面看来，这种法律规定对法官提出了近乎苛刻的要求。但是，要求法官在法庭审理结束后尽快进行评议并作出裁判，这确实是符合司法亲历性原则的。毕竟，在法庭审理结束和裁判制作之间的一段时间里，司法不公甚至司法腐败的发生是极具可能性的。而且，作为裁判者的法官、陪审员如果长时间地不进行评议，就必然对那些业已进行完毕的法庭审理过程无法保持清晰的印象，法庭审理过程对裁判结论的形成也就难以产生有效的制约作用。
应当说，司法裁判的集中性对于维护裁判程序的自治性是极为重要的。对于争议各方而言，裁判者只有将其结论建立在法庭上确认的证据和事实的基础上，才能确保各方对裁判过程的有效参与，使各方受到公正的对待。而对于裁判者来说，将裁判结论直接形成于法庭审判过程之中，而不是庭审过程之外、之前，这是对其权力的重要约束，也是其裁决获得各方信服的关键保证。但是，如果裁判者经常随意中断听审过程，或者合议庭成员在听审中间发生变更，或者裁判者在听审活动结束后迟迟不作裁判结论，那么，裁判者就会对法庭上“发生的事情”形成模糊认识，甚至根本无从形成清晰的印象，其裁判结论也就无法完全建立在听审过程的基础上。当然，裁判即使集中进行，也并不必然能避免裁判者的恣意枉断。但是在司法裁判活动随意中断、裁判者随意更换、裁判结论不当庭形成的情况下，裁判者肯定会将法庭审理置之不顾，从法庭之外寻求裁判的根据和灵感。这种情况一旦出现，司法不公甚至司法专断的现象也就相伴而生，裁判程序的自治甚至正义也就无从谈起。
目前，中国法院在贯彻司法集中性方面主要存在两个问题：一是审判过程的随意中断，二是法庭审理与裁判结论的形成之间存在较长的时间间距，而这一间距的长短又是由法庭随意确定的。
|
