《看的见的正义》之司法的被动性
陈瑞华
【全文】
手里有两份法律文书，一份是广东省中山市人民检察院于１９９８年移送法院的起诉书，另一份则是中山市中级人民法院同年就同一案件发布的刑事判决书。根据起诉书的指控，
“被告人谭某、王某身为国家司法工作人员，在民事审判活动中，故意违背事实和法律作枉法裁判，收受贿赂，情节严重，其行为已触犯《
中华人民共和国刑法》第
３９９条第二款之规定，构成民事枉法裁判罪。……特提起公诉，请依法惩处。”（中检刑诉（１９９８）35号）
而中山市中级法院在判决书中则认为：
“被告人谭某、王某在民事审判活动中，故意违背事实和法律作出裁判，但其行为未造成直接的经济损失和重大的社会影响，不属情节严重，故均不构成枉法裁判罪。公诉机关指控两名被告人所犯罪名不能成立，不予采纳。被告人谭某及其辩护人辩称指控枉法裁判罪缺乏事实和证据，经查证属实，依法不构成犯罪。被告人王某及其辩护人辩称其行为不属于情节严重，不构成枉法裁判罪，经查属实，可予采纳。”法院最后判决“被告人王某犯受贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年”，同时“宣告被告人谭某无罪” （中中刑初字第３８号）。
表面看起来，这两份法律文书是没有问题的。因为我国法院在判决时对检察机关起诉书指控的罪名加以变更，也就是通常所说的“改变定性”，这已经为人们所司空见惯。对于这种变更，现行
刑事诉讼法并没有予以禁止，而有关的司法解释则明确赋予这种做法以合法性和正当性。
根据最高人民法院1998年发布的《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》，
起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与人民法院审理认定的罪名不一致的，应当作出有罪判决。（第１７６条）
笔者曾就这一问题在数家法院展开过非正式的调查，也向在法院工作的法官朋友进行过询问，了解到法院目前的普遍做法就是按照自己认定的罪名进行判决，而不管检察机关按照什么罪名提起公诉。据说这在不少地方还引发了检法两家机关的冲突。原因是法院对罪名作出变更，意味着法院单方面对案件的“定性”作出变更，这往往难以被检察机关所接受。在不少情况下，法院对起诉罪名的变更就是在检察机关不同意、甚至提出强烈抗议的情况下，自行进行的。由此看来，笔者手里的这两份法律文件所涉及的就不再是一个特例，而属于带有普遍性的法律问题了。
