|
三、“意义”的陷阱
一个事实的发生已经引发或可能引发何等后果，即是人们通常所说的“意义”。法律人，包括法官、律师、检察官等，可以说在一定程度上，都是吃“意义”饭的。苦主的律师在法庭的摇着三寸不烂之舌，强调被告行为的“恶劣意义”，进行“意义”的强调和推断——其实就是因果关系的强调和推断。反方律师的作用就是“灭火”，尽可能地淡化被告行为的“意义”，强调被告行为的无足轻重或迫不得已；或提醒法官，有其它因素的介入，试图切断被告行为与后果间的因果关系，以推卸被告的责任。在这一论辩过程中，为了诱导法官做出有利于已的决定，利益格斗的各方将会自觉乃至不自觉地对“事实之间的关系”进行编织，对事实“上纲上线”，编织无形的“意义之网”，并将其罩在法官脑海中，使法官陷入“意义的丛林”之中。在这一过程中，既有因果关系的任意夸大和无根据的推断，也有规则、原理的任意援引。法官稍有不慎，就会掉入律师们编织的“意义的陷阱”而无力自拔。
法官摆脱“意义之网”最佳方法即是“以事实为根据，以法律为准绳”，不轻信无事实依据的“意义”，不援引无法律根据的“原则”，从“意义之网”超然而出。
由于一个原因事实会引发多个后果，一个后果可以起因于多个事实，法官在案件审理过程中，如果将所有的因果关系“一网打尽”，逐一斟酌，势将困于“关系之网”，以至“剪不断，理还乱”。为此，法官在审理案件时，应对事实上存在的、密如蛛网的因果关系进行裁剪，掐去枝蔓，留存主干。那些被剪去的因果关系，视为不存在，而那些留存下来的，则称之为“法律上的因果关系”，有待细加研判。对“因果关系”进行剪裁，不仅涉及到“事实判断”，还涉及到利益衡量。这一过程如同披沙拣金，需要心细如发，洞察秋毫。这是自我锻炼的过程，是斗志斗勇的过程，更是展示法官才情的过程。
四、“八大胡同”不过是一条胡同
抽象地解说“意义之网”过于枯燥，试以“八大胡同游”为例，作一分析，以求教于读者诸君。
政府取缔“八大胡同游”系一具体行政行为，相关企业如愿意，当可提起行政诉讼。假如那位评论员成为被告的律师，他的主要辩解理由当是：如果不取缔“八大胡同游”，其结果将是“悲哀的，可怕的。”
心细的法官马上就会发现，被告开始编织“意义之网”，即编织因果关系，——“八大胡同游”将导致悲哀的、可怕的事实发生。戳穿这一“意义之网”的简洁方法是问一句：“证据呢？呃？”。被告必须证明“八大胡同游”已经或必然导致多少悲哀的、可怕的事实发生，或者，至少要证明类似的青楼凭吊已经导致多少悲哀的、可怕的事实发生。被告不能证明的，法律上当视为无稽之谈。被告如果确实证明，某位道德君子，在游览“八大胡同”之后，意志颓废，春心荡漾，竟至于按捺不住，立马卖淫或嫖娼，则应当认为，在该个案中，“八大胡同游”与卖淫嫖娼行为之间有事实上的因果关系。此后，还应令被告证明，这种后果不是偶发的，而是大量发生，否则仍不得禁止“八大胡同游”。不能因为有偶发的不轨行为，就禁止一个企业或行业的存在。“偶发的因果关系”在法律往往被忽略不计，这是法律适用中利益衡量的结果。再说了，可以使人蠢蠢欲动的事多了，公鸡戏母鸡，公狗找母狗都可能使人浮想联翩，莫非要将公鸡和母鸡隔开，或者对公狗和母狗进行道德教育？
|
