法院还应接受美国矿业联合会案中确立的区分立法性规则和解释性规则的标准。美国矿业联合会案的意见书是一份杰出的法律学范例。无论是在司法意见中还是在法学论著中，这份意见书都是迄今为止，对区分立法性规则和解释性规则所作的最为全面推理最为完备的说明。它为法院提供了一个独一无二的机遇，使其有可能抓住这个机遇，对这个五十多年来法院不懈努力但未获成功的领域加以厘清。
作者补记
在2000年5月1日，最高法院作出了克里斯滕森诉哈里斯郡案的判决。 法院判定，对于解释性规则而言，它不应受到如立法性规则一样的强有力的谢弗林尊重。 解释性规则仅应适用法院于1944年确立的较弱的斯基德莫尊重。 克里斯滕森案否决了华盛顿特区巡回法院对解释性规则适用谢弗林尊重的判决，也就否定了作为华盛顿特区巡回法院瘫痪老兵案判决的理由。
2002年4月26日-4月28日初译稿
2002年5月15日修正稿
注释
* 本文原载于美国《行政法学评论》（Administrative Law Review）2000年第52卷第2期，第547-574页。
** 本文作者是乔治华盛顿大学法学院教授。他的专著与合著包括《行政法和行政程序》（1999年第3版），《被管制产业》 (1999年第4版)；《行政法论》(Administrative Law Treatise，1993年第3版)；《经济管制》（1994年）。他还在行政法学、政府管制、管制经济学、电力和天然气管制等方面写有大量论文。E-mail地址：RPIERCE@main.nlc.gwu.edu。
*** 中国药科大学药事法方向硕士（2000届）。现研究方向：行政法学与政府管制。E-mail地址：songhualin@sina.com 。李洪雷博士、何海波博士和朱芒副教授曾阅读本文的初译稿，并分别提出诸多宝贵修改意见和建议，在此致以谢意。另外，承蒙本文作者Pierce教授惠予版权，在此表示衷心感谢。
【注释】注释
* 本文原载于美国《行政法学评论》（Administrative Law Review）2000年第52卷第2期，第547-574页。
>] 本文作者是乔治华盛顿大学法学院教授。他的专著与合著包括《行政法和行政程序》（1999年第3版），《被管制产业》 (1999年第4版)；《行政法论》(Administrative Law Treatise，1993年第3版)；《经济管制》（1994年）。他还在行政法学、政府管制、管制经济学、电力和天然气管制等方面写有大量论文。E-mail地址：RPIERCE@main.nlc.gwu.edu。
1 5U.S.C.第551-706条（1994）。
2 同上，第553条。
3 同上，第553条(b)(A)。
4 American hosp.Ass’n v. Bowen, 834 F.2d 1037,1046(D.C.Cir.1987).
5 Chisholm v. FCC, 538 F.2d 349,393(D.C.Cir.1976).
6 Community Nutrition Inst. v. Young, 818 F.2d 943,946(D.C.Cir.1987).
7 同注6。
8 Noel v. Chapman, 508 F.2d 1023,1030(2d Cir.1975)
9 对此前不一致标准的说明，可见以下案例中的讨论：American Mining Congress v. Mine Safety & Health Admin., 995 F.2d 1106,1109-11(D.C.Cir.1993).
10 见Shalala v. Guernsey Mem’l Hosp., 514 U.S. 87(1995); Thomas Jefferson Univ. V. Shalala, 512 U.S. 504(1994).
11 见American Mining Congress, 995 F.2d at 1106,1110.
12 例如可见Stephen Breyer et al., Administrative Law and Regulatory Policy（行政法和管制政策），第622-23页（1999年第4版）；Jerry Mashaw et al., Administrative Law: The American Public Law System（行政法：美国公法制度），第505-10页（1998年第4版）。
13 例如可见Richard Pierce et al., Administrative Law& Process（行政法和行政程序），第310页（1994年第3版）。
14 例如可见Kenneth Davis & Richard Pierce, Administrative Law Treatise（行政法论），第150-152页（1999年第3版，增补本）。
15 例如可见Truckers United for Safety v. Federal Highway Admin., 139 F. 3d 934, 938 (D.C.Cir. 1998); Aulenback,Inc. v. Federal Highway Admin., 103 F. 3d 156,168-69(D.C.Cir. 1997); Health Ins.Ass’n of Am. v. Shalala, 23 F. 3d 412,423(D.C.Cir. 1994).
16 见Warder v. Shalala, 149 F.3d 73,80(1 st Cir. 1998);Mission Group Kansas, Inc. v. Riley, 146 F.3d 775,784(10th Cir. 1998); Appalachian States Low-Level Radioactive Waste Comm’n v. O’Leary, 93 F.3d 103,113(3d Cir. 1996); Hoctor v. Department of Agric., 82 F.3d 165,170-71(7th Cir.1996);Chen Zhou Chai v. Carroll, 48 F.3d 1331,1340(4th Cir.1995); New York City Employees’ Retirement Sys. v. SEC,45 F.3d 7,13-14(2d Cir.1995).
17 见Paralyzed Veterans of Am. v. D.C.Arena L.P.,117 F.3d 579(D.C. Cir.1997).
18 5 U.S.C.第551条(4)（1994）。
19 同上，第551条(5)。
20 5 U.S.C.第553条（1994）。
21 同上，第553条(b)(A)。
22 见Kenneth Davis & Richard Pierce, Administrative Law Treatise(行政法论) ，第233页（1994年第3版）（
