改革司法改革
贺卫方
【关键词】司法改革
【全文】
受海峡对岸的法学家苏永钦教授的一本书名的启发，我取了这样一个标题。苏教授是政治大学法学院的教授，按照王泽鉴先生评价，他“是一位具有宏观洞见、思维精致的法学者，多年来致力于阐释司法改革的理念，探讨基本问题，提出许多异于传统、深具开创性的见解。”在这本名为《司法改革的再改革》（月旦出版社1998）的著作中，作者也提到1970年代德国著名法官本德（RolfBender）于司法改革风起云涌之际的作为，与一批年轻法官以及各个领域的社会科学家一起，组成“改革司法改革”（ReformderJustizreform）小组，从社会科学的角度并运用社会科学的方法提出司法改革的新方案。苏教授认为，台湾的司法改革因为长期以来局限在法律人狭小的圈子内，因而相关方案既与民众的实际感受与期望相脱节，又全然没有其他社会科学知识与方法的指引，不可避免地进入内部虽热热闹闹，社会终冷漠疏离的窘迫境地。
反观我们的司法改革，是否也面临着某种类似的窘境呢？这些年来，司法改革已经成为中国各种改革中最活跃一个领域。由于社会转型期中人们对司法权威的需求，加上各种传媒的大规模营造气氛，司法改革已经成为整个社会关注的焦点。不消说，这种关注也构成了对司法界的巨大压力，因而各种改革措施不断地推出。诸如庭审方式引进“抗辩制”，法院管理体制上的“非行政化”，审判长选任制度，错案追究制度，通过
法官法引进的法官等级制度，法官服饰由制服变法袍，司法决策过程的更加透明和开放，一直到“一教育三整顿”和“地方与专门法院院长副院长引咎辞职规定”，可谓新招迭出，异彩纷呈。除了法院检察院推出的改革外，人大更以强化对司法机关监督为目的，在全国范围内推广“个案监督制度”等改革措施。
值得注意的是，改革所因应的压力来自不同的方面，使得不同的措施产生指向上的矛盾。大致上说，法律界内部多从法律职业化和司法独立的角度考虑，因而希望通过独立而达到公正；法律界之外的人们则更多地寄希望于监督，认为司法不公正的基本原因是法官权力的不受控制，因而改革的目标就是强化对法院以及法官的控制。迄今为止，几乎所有的改革都基本上可以归于这两大类。可是，仔细分析，两类改革之间在深层次上具有内在的对立和紧张。改革措施之间的冲突常常让司法界本身无所措手足，不同指向的改革相互抵消，结果又进一步加剧了社会对司法的不满以及控制与“监督”的强化。控制的强化不仅削弱了本来就很脆弱的司法独立，更使得司法界自身的改革步调和方寸趋于更大的混乱。我们今天所面临的正是这样恶性循环。
