“网上读苏力”之一：《知识互惠与知识征服》
天高云淡 整理
【全文】
(《知识互惠与知识征服》一文见主持人手记《欢迎新生》。)
【国家的命题和社会的命题】＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
所谓的知识征服即使不由西方来完成，也会由社会内部来制造。这实际是一种制造流行的问题，即使是在知识社会，也一样。大多数个体只能处于追逐流行的状态，因为填补知识的欲望这在任何一个社会都存在，而追逐流行又是人的本性。我只是不明白苏力把作为国家发展方针的"发展才是硬道理"如何会扯到一起去了。难道国家发展了，这个依附于人性的社会问题会消失吗。把一个国家的命题和一个社会的命题扯在一起说，论证跳跃了。
本贴由kenteji于2001年4月10日00:10:53在乐趣园〖法言法语〗发表
【抵抗什么！】＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
“就如同关于人权的对话从来不是对话，而仅仅是为了征服”，说这句话的人说自己没有在抵抗，或展示抵抗的姿态，这不让人信服。抵抗是一种权利，抵抗西方更是一种时髦，但仅此而已。你可以问问自己，你还可以抵抗什么？抵抗都有一个论理统一性的问题，这一点拿了洋博士的苏力先生应该清楚。所以难怪他情愿说自己不在抵抗，也不愿自己背作为学者致命的论理不统一的包袱。
苏力以宿命中的现实来回避自己的抵抗，但征服是宿命的，抵抗也是宿命的，即使这是超善恶的，也不能否定自己在抵抗的事实。只是苏力的抵抗确实比较克制。但这不是问题，关键是我觉得抵抗如果是宿命，那么抵抗的对象方式是不是也是宿命，而没有修正的可能。这是我关心的而苏力没有去解答。
抵抗的对象是方式还是内容，我们必须明确。只要敌人支持的，我们就反抗，这样的抵抗就是对方式的抵抗，而拿来主义的抵抗就涉及内容的甄别，”就如同关于人权的对话从来不是对话，而仅仅是为了征服”，在这种语境下将导致什么抵抗，苏力必须为此承担言语上的责任，我从苏力先生的语境中得出的答案是，面对征服者老美，我们只有抵抗和对立，这种抵抗的对象就是抵抗方式----在这里是抵抗征服，难道面对征服我们还要和他讨价还价吗？这就是可以引申出的结论，这就是文字的危险。苏力说这是宿命试图逃避自己在抵抗的姿态，一方面又苦口婆心地叫了一句发展才是硬道的流行口号，但偏偏这个目标下的方法邓说的是韬光养晦。所以苏力先生即没有像政治家那样提出有可实行性的方法，也在文章中缺乏作为学者的真诚去承担抵抗的责任，去完善抵抗的内涵，他使用了可怕的文字如”知识征服”，自己却逃避抵抗。在结尾部分，却勇敢的表白了“重构知识互惠模式从一开始就是一种没有意义的努力，有意义的只是生存的斗争只是实力”，这就显得苏力先生过分地宿命，过分的注重目的，而缺乏过程中接近他所谓的”意义”的人类的努力了。全文中我赞同的是苏力说的∶这种知识的强加现象存在在我们身边的认识，我想加一句，如果你对跨文化的强加力量的抵抗可以演化为对身边的强加的抵抗，对自己的强加的否定，那么就是一种文化的希望。
