“网上读苏力”之三——一些新的声音
沈浪 整理
【全文】
关于苏力的讨论：希望听到更多新的声音
一二、孤舟、永远的反对者、陈永苗、WY 于[绿竹幽径]
关于苏力的讨论，希望听到更多新的声音
【一二】 2001年8月05日22:51:41
鉴于大家对苏力有如此大的兴趣，我把上次在“法律思想论坛”有幸与苏力等网友的部分讨论内容再贴于此，意在掺和一下。其实那次与苏力的话题才开了个小头，未能深入下去，这次旧话重提，如有助于此话题往更深一步发展，也算不枉费。
部分有关苏力的讨论（含苏力自己的贴子）
【一二】 2001年8月05日22:54:33
一二：关于怀疑苏力“调查的真实性”的说明及“理由”质疑[原创]
我曾在讨论苏力的贴子中就《基层法院审判委员会制度的考察及思考》怀疑过他调查的真实性，对此我作一点说明。首先，我怀疑的并不是苏力有没有做他文章里讲到的调查工作，怀疑这一点即是怀疑苏力的学术品格，我声明我质疑的不是这个，这一点我根本就没有理由质议，而且我一直认为苏力的这一进路，为学术界树立了一个典范，有很大的启发意义。其次，我也不是怀疑苏力调查收集材料及在文章里转述材料内容的真实性，这一点也需要说明。坦率地讲，我怀疑的是其调查对象的“代表性”以及向其提供“理由”的真实性，这里仍需要说明的是，我不怀疑这些法官讲真话的真实性，但他们讲真话的经验背景和理念背景我表示怀疑。
苏力《基层法院审判委员会制度的考察及思考》一文要解决的是基层法院审判委员会的存废问题，尽管苏力老师站在自己的角度，在文章中较多考虑了调查对象基于法官背景的种种可能和不可能的因素，但我仍然认为这种考虑是不够充分的，甚至是不可能充分的，对此苏力表现得较为自信，但从我作为一个普通基层法院的法官视角来看，要从法官这里得到真实的“理由”，好象还缺了点什么，但似乎不是在调查的实务之中，而是在调查者与被调查者主观到达的地方，即价值观方面。我认为在苏力与被调查的法官之间，有一个价值观的落差，而苏力为了避免对法官进行主观诱导，采用的都是随便谈方式，这样就实际形成了价值观上语境的不一致，加上苏力首先是在尊重现实情形的基础上采取这种调查研究方法的（这种方法也是苏力本人聚集主观力量的途径），所以，在整个调查研究上，苏力让被调查法官的价值观最终成为了自己的价值观，并在此基础上作出自己调查研究的结论。这样的结论，正如我曾在讨论贴子中讲的，没有使获得的研究成果得到价值上的提升，而是一种经验上的迁就，因此不足以成为基层法院审判委员会继续存在的现实理由，而只能是审判委员会制度存在的历史理由。
