（五）关于违法性
传统学派将违法性归于客观的违法性。他们认为行为的违法是违反法律所命令或所禁止者，所以无责任能力的人或者无意思责任（故意与过失）的人的行为，仍有违法性。这属于依行为的犯罪的客观要件以究明其违法性。这种违法性仅在因果关系上研究行为的构造。他们认为，违法性的实质是招致无价值的结果，也就是说，使法益受到侵害或使之处于受侵害的危险状态中。这种观点重视的是结果无价值和结果的违法性。
与此相反，威尔哲尔在行为的存在构造上，重视行为人的“目的性”，并在行为的反社会伦理性上，探求违法的中心。他认为，
刑法所以命令人们进行一定的行为以及禁止人们不进行某行为，虽然是为保护法益，同时也是禁止侵害法益的行为。一般而言，单纯侵害法益，并非
刑法所关心，仅仅在侵害法益是由于人的目的行为而引起时，
刑法才有所动作。威尔哲尔因为将故意理解为主观的违法要素，并研究行为的全部，以考虑“行为的无价值”，认为
刑法上的一切犯罪所共同的不法，都是“行为无价值”，违法性的判断，在本质上也是行为无价值，而非“结果无价值”，“结果无价值”仅仅是“行为无价值”的一部分要素，且仅具有次要的意义。所以，他主张，若考虑人格的要素，则所谓违法行为，即人格的违法行为，才是社会上所不能容忍的行为。所谓侵害法益，仅是违法性的一个要素，而非独立的要素。所谓违法性，即该行为在社会伦理上所不能宽恕者。因此，他认为仅仅以法益受侵害或有受侵害的危险，并不能完全说明违法性的本质。威尔哲尔说：“行为在主观上和客观上都与禁止规范的构成要件该当形态符合时，该行为者就是实行了违反规范的行为。……，不过违反规范与违法性并不相同。违反规范，是指与构成要件的个别的（抽象的）禁止规范相矛盾。与此不同，违法性，则是指对作为构成要件全体的法秩序的违反。一定的场合下，抽象的（一般的）法规范妨碍了具体的法义务，因此把构成要件正当化的允许命题与此对立。这种允许命题用“正当化事由”加以规定，……，正当化事由存在时，构成要件的实现就不是违法的。”
