|
第二个区别是对“现代性”的实践过程所达到的成果的看法。在上述框架下，“现代性”批判理论要“研究它(笔者注：现代性)的一些进步作用如何掩盖了现代世界的历史关系和压迫形式”，一个特定的“宏大叙事”结论是：“所谓全球化的历史，也是把各个区域、社会和个人编织进一个等级的、不平等的结构之中的过程”，这个过程导致“从历史的视野来看，......全球化的垄断结构。”[16]另一个较新的“宏大叙事”，其立论基础也是对“现代性”的实践过程的一种判断，加上引自马克思的理论依据，是这样表述的：“在自由主义那里自由与奴役是这样一种奇妙的关系，奴役恰恰是自由的基础以及自由的象征。马克思说：‘直接奴隶制也像机器、信贷等等一样，是我们现代工业的基础。没有奴隶制，就没有棉花；没有棉花，就没有现代工业。奴隶制使殖民地具有了价值，殖民地造成了世界贸易，而世界贸易则是大机器工业的必不可少的条件。......没有奴隶制，北美----最进步的国家----就会变成宗法制的国家。......消灭奴隶制，那就等于从世界地图上把美国抹去。......’今天我们所面对的是历史的新大陆。既然自由必须要以奴役作为它必要的补充；那么根据‘症候式的分析’，今天对于奴役的赞美和奴役的莅临，也就成为了我们的自由之花绽开的一个最好的证明与标志。”由此引出了对“今天的”自由主义这样的直接批评：“今天的自由主义一方面赞美自由，另一方面又毫不犹豫地赞美奴役”。[17]
自由主义如何看待对于现代化的成果作这样的判断？自由主义不同意这个结论，例如，森在前引著作[1]中细致分析发展中国家面临的问题中，深刻了解发展中国家的人民在全球化过程面临的挑战(不是“全球化的垄断结构”，而主要是内部的经济、政治、社会各种具体“前现代”因素与现代化因素的撞击)，他的展望是市场的全球化以及自由民主人权等观念的全球化，将促进发展。上述第一个“宏大叙事”对于什么是“全球化的垄断结构”，既没有加以定义，也没有提供统计证据，因而这里无法具体讨论。对第二个“宏大叙事”，可以提供以下历史事实：马克思活着看到了美国“直接奴隶制”的废除，他对林肯领导的废奴斗争给予高度评价，曾代表第一国际起草了给这位“劳工阶级的忠诚的儿子”的贺信，说“这个事件是未来时代的标志”。森在分析从奴隶制和“前现代”的其它人身束缚的状态到市场机制下自由劳工是一种解放时，特地引用马克思对这一进步的赞扬，和《资本论》中对美国内战胜利废除奴隶制的称颂：“当代历史上一个伟大的事件”。[18]因此，上面引用的马克思的论断所依赖的事实基础在马克思生前已经改变，而且马克思高度评价这一改变；基于此，无法设想作为严肃思想家的马克思会坚持那样的论断。这样引用马克思作为“理论依据”来解读历史，为自由主义者研究历史的方法论所不取；从这样的“理论依据”出发根据“症候式的分析”得出的结论，也难为自由主义者所接受。那个流派的学者当然可以认为这是合理正当的方法，这里的目的只在于指出区别所在。
第三个区别是对自由主义在现代化过程中的历史功过。上述“宏大叙事”都没有涉及自由主义的具体学理，但都基于对历史的解读、特别是对美国在历史上的作用的看法，对自由主义的提出批判，例如以下诘问[16]：“过去三百年中的殖民主义的历史呢？过去三百年中的战争和掠夺、垄断和强制呢？过去三百年中的贩奴呢？”对此自由主义可以提供的回答是：如前文说过，自由主义反对军国主义或炮舰外交政策，反对剥削殖民地土著人民，追求国际合作的世界性政策；如众所周知，自由主义一贯反对垄断和强制；实践上，自由主义者也反对贩奴，并为废奴贡献了鲜血和生命。自由主义学理是在两三百年中发展起来的，今天的自由主义比先驱者的更丰富、更全面、更“正确”。自由主义者作为常人，都会犯错误，有些还是违反自由主义原则的错误(例如杰弗森拥有黑人奴隶)，这种错误应当批判，但自由主义并没有主张蓄奴的学理。自由主义在马克思所说的“最进步的国家”中，并非是指导一切、定于一尊的思想，美国的国策在很多情况下并不是按自由主义制定的。而且，消极自由主义与积极自由主义不仅对美国的各种政策都有批评，他们自己还争论不停。因此，如果联系历史事实批评自由主义，即使是在“宏大叙事”中，也应该指明那个历史事实与特定的自由主义学理的联系，而且明确所指的自由主义学理是古人的还是今人的，是消极自由主义还是积极自由主义的。在这种起码的学术讨论规范下，自由主义者可以与论战对手具体分析自由主义的历史功过，以为将来借鉴。
最后，也许最要紧的区别是一种学理的存身基础和对现实的关切。自由主义者有一种共识，中国的问题是前现代的集权、贫困、腐败等等，不是“现代性”造成的异化、失落、精神危机。由此，对于以发达国家的“反现代”和“后现代”的问题、概念、范畴加诸中国，不以为是切题之论。在发展中国家常常可以观察到这样的现象，自由主义者针对现实存在的问题提倡自由、市场机制、民主、公正、公平，往往受到“前现代”当局的压制迫害，而批判现代性的言论，虽然也会不见容于这种当局(取决于当局的具体倾向)，但常常为“前现代”当局所用。如果把自由主义坚持的基本概念以其“现代性”而一概否定，自己又提不出正面的学理来回答现实问题，这样的流派不足以作为理论对手认真对待。在产生各种“现代性”批判理论的国家，很多严肃学者采取这样的态度。中国的自由主义者努力的方向，是全面阐扬自己对自由、市场机制、民主、公正、公平等重大问题的观点：它们会得到人民的理解和认同，它们会促进社会的发展，这是已经观察到的历史事实，这也是可以理性外推的趋势预期。
|
