《论美国的民主》第二、三章导读-法搜-中国法律信息搜索网

　　对于中国学者来说，阅读《论美国的民主》第二、三章，如何运用这一分析框架，来分析中国民主发展的未来呢？
　　
　　如果在形式上套用托克维尔的分析框架，我们的分析结果会发现许多令人沮丧的社会状况：中国人缺乏宗教精神，更缺乏自由的传统；中国缺乏有规则的地方自治（有疏离的自治，isolated self-governance）。有一点可以令我们高兴；中国人有财富的平等（没有因财富而形成的能够长期代际相传的贵族），也有学识的平等（没有因学识而形成的制度化的上等人），但是结果却并不理想：我们选择了人人无权的政治制度。这一判断可能会引起争议，不过与美国相比，这一状况在总体上还是正确的。
　　
　　在与美国的传统截然相反、其财富和学识状况有些类似但其选择的结果也截然相反的国家里，如何建设一个可能的民主社会呢？这可能是每一个中国人都需要思考的问题。美国人在英格兰传统的基础上，在财富和学识平等的基础上，第一次在政治上避免了专制统治，成功地建设了一自治为基础的美国式的民主制度。中国没有美国的新英格兰传统，有的是长期的专制统治的传统，缺乏民主共和政治理论的传统，在这样的社会状况基础上，建设中国式的民主，并成功地建设人人有权的人民主权的民主制度，必将是21世纪人类文明的创造。对此，我们没有幸运可言，需要的只是在运气不太好的情况下，也需要创造新的历史。当然，要创造历史，永远是困难的。但如果不努力，永远也无法创造历史。
　　
　　对于IAPP学者来说，托克维尔第二、三章的分析，在学术上很有借鉴的价值。托克维尔的研究表明，制度分析，要考虑到人的因素，需要考虑民情对于制度选择的影响；当然，民情对于制度选择的影响，也不是决定性的，人们在其中依然有选择的空间。比如，即使在财富平等和学识平等的情况下，即使在已经各方面都平等了的人们需要政治平等的时候，人们还可能选择不同的政治制度来实现其同样的平等：民主的平等和专制的平等。美国人成功地选择了民主的平等，这显然也是美国人努力的结果。
　　
　　因此，从IAPP的框架出发，来研究中国的民主革命，还是可以看到，中国的自然条件和技术文明，有利于中国的民主革命（第一章）；中国的民情传统，不利于民主的革命，因为这一判断，20世纪民主革命，选择与传统彻底决裂，但是并未成功，但民情也因此而有所改变。或许可以从中得出结论，革命有助于与传统决裂，却未必能够养成有利于民主革命的新的民情。