法律科学？-法搜-中国法律信息搜索网

　　
　　应该这样说，对霍姆斯的围剿有点道理。但它毕竟是不到位的。霍姆斯话语的关键是质问外部立场，或曰质问“法律科学”为何放纵外部立场而放逐内部立场。
　　
　　这里涉及“法律科学”的另一隐喻。
　　
　　一般来讲，这种“科学”相信，法律学问建立的出发点是法律语汇的通常用法。这是说，社会上对与法律有关的语汇的用法大体一致，比如对“法律”、“责任”、“过失”等等就是这样，就如同我们讲到“人”这个词时，大家总会对它有大体的一致意见，比如，说它是“理性的动物”的意思。于是，在此基础上，即可建立客观、中立的科学学问。可霍姆斯的质问包含着一个前提性的隐蔽质问：怎能知道在法律实践中各类人可以大体一致使用这些语汇？真正的情形可能是，在法律实践中，由于社会角色和利益的不同，法律语汇的使用也会不同。如此，何来客观、中立的科学学问？进而言之，放纵外部立场放逐内部立场，在前提的层面上，同样是人为地建立霸权。
　　
　　前面提过，好人是挺虔诚的。“法律科学”的支持者设想，好人不少，法院的大多数法官也是谨小慎微，对“法律科学的原理话语”，不越雷池一步。既然如此，原理话语是会得到大多数人赞同和遵循的，因而具有了一定的客观性和中立性。
　　
　　可是，好人和大多数法官的心态良好，这是否意味着他们具有同样的“法律和法律原理”的观念？如果有，“法律科学”的外部立场兴许是仍能坚持，如果没有，问题可就太严重了，因为，我们将不得不最终抛弃科学的外部立场，而采取实践的内部立场。说到这里，我们就来到了当代美国法学家罗纳德·德沃金（Ronald Dworkin）的理论面前。
　　
　　讲起德沃金，我们先说一下他议论过的一个例子：英国麦克劳夫林诉奥·布莱恩（McLoughlin v. O''brian）索赔案。
　　
　　麦克劳夫林是名妇女。一个下午，当时针指向6点，邻居跑来告称，她丈夫和四个孩子在下午4点发生了车祸。知道消息后，麦太飞快赶到医院。一进医院，她便得知一个女儿已经死掉，并且亲眼见到了丈夫和其他三个孩子血肉分离的惨状，由此，精神大受刺激。原来，这车祸是一个叫做奥·布莱恩的司机干的。没过几天，麦太就把奥·布莱恩拉到了法院，要求他赔偿精神损失（其他损失的要求自然不在话下）。麦太宣称，以前的英国一系列法院判例表明，车祸造成的精神损失完全应该获得赔偿，所以，现在的法院，一定要遵循前例，给她一个安慰的说法。