法律科学？-法搜-中国法律信息搜索网

　　
　　当然，有人可能这样认为，如果“法律科学”的整套理论扎扎实实，将社会法律的门道讲得丝丝入扣，将法律理论彻底变成法律实践的翻版拷贝，那么，律师再我行我素，自然在实践中是步履维艰。因为，其他人都在依据“法律科学”所说的那套，一本正经、循规蹈矩。
　　
　　但霍姆斯给出了两个理由说明这是不可能的。其一，法院那些法官，时常自立一套，其本身就将“法律科学”大致议论的法律或法律原理搁置一旁，终于弄得法律只有偶然的经验而无规律，也即，人们不大可能发现法官是在三段论地推理判决（法律文本是大前提，案子是小前提，判决是结论）。于是，律师要想有所作为，就不能唯“法律科学”是举，盲目崇拜。其二，打官司便是追逐利益。追逐利益就意味着从坏人角度算计得失。此时的坏人，当然不是道德上应予大加鞭挞的恶人，而是类似凡事以自我利益为出发点的经济人。此类人，如果利用法律资源来获得利益，那不是他的过错，而恰是他的权利。起码许多法律正是给人们提供了算计利益得失的机会，而且愿意这样（比如允许选择不同法院的管辖）。所以，律师抛弃外部立场，盖缘于背后有个合理的利益驱动（律师自己也有个律师费之类的利益）。加上法院时常自立规矩，如此更应允许内部立场的选择。
　　
　　在这里，霍姆斯的两个理由蛮重要。可更重要的是，他从那儿推出了这样一个问题：为啥非要从所谓的客观、中立的外部立场来论说法律，以至非要推出个所谓的“法律科学”？为啥不能从律师或坏人的主观、褊狭（所谓的褊狭）的内部立场来看法律，以得出个实用的预测学？霍姆斯的言外之意是想说明：在法学的课堂上，至少看不出只讲外部的“法律科学”而不讲内部的“法律预测学”，才是对的。于是，我们就瞧见了霍姆斯的经典论说：“法律实际上是对法院判决的预测”。由此而来的法理学、民法学、刑法学、行政法学、诉讼法学等等学科的学问，便在于像律师那样，预测“法律的概念”、“过错”、“故意”、“责任”、“控辩”这些语汇的实际结果。
　　
　　霍姆斯的发难出现于十九世纪末，但没过多久，便横遭“法律科学”主流话语的大肆围剿，稍后归于沉寂。“法律科学”的鼓吹者宣布，霍姆斯的第一个理由以偏概全了。法院了断案子，有时的确不太规矩，但那是细枝末节，不足挂齿。多数情况下，法院的自我约束堪称一流，它们克己复礼，对明确的白纸黑字的法律规则（“法律科学”通常说的也是这个）毕恭毕敬。如此，怎能说“法律科学”描述的规律毫不顶用？拿霍姆斯的第二个理由来讲，就在当事人中也有虔诚的道德自律优良的好人存在。这些好人，并不算计利益得失，而是自觉守法，并且时常追问自己的良心。即使在律师之中，也不乏这类人。实际上，假如坏人多好人少，社会的规则秩序早就崩溃了。依此而言，“法律科学”的外部立场仍然有效。