|
５．个体人权与集体人权
个体人权的主体是个人，集体人权比较复杂，易生歧义。有学者认为，集体人权可从国际和国内加以划分，如国际上的国家、地区、国家集团、国内的种族、民族以及称之为特别主体的妇女、老人、儿童、残疾人，等等。他们是个人的联合体，有共同的权利要求或应该予以特殊的保护。这些划分，标准不同，角度不同，意义不同，因而差别很大，不能等量齐观。但相对于个人人权来说，它们明显地是不同于个人的一种群体、集体或聚体权利。所以，只讲个人人权， 否认集体人权是不科学的，因为它们是一种客观存在。有学者将个体权利和集体权利从形态上划分为个体私人权利、个体协同权利、群体共有权利、个体共有权利、集体公共权利、共享的公共权利、个体与集体并有的权利等等。二者之间的关系有如下情形：平等并存，互不侵犯，相互依存，相互制约，相互转化，相互对立或对抗。有学者认为，在社会主义条件下，个体人权和集体人权是统一的、一致的。有的学者认为，对集体权利与个体权利的关系，应作具体分析，笼统地说集体人权高于个体人权，是不符合实际的。社会主义社会既重视和保护个体人权，也重视和保护集体人权；集体人权以个体人权为基础，重视、保护和发展集体人权，最终要落到个人人权并为个人人权服务。所以，不能把二者绝然对立起来。
６．人权的特殊性和普遍性
有学者认为，在现代，人权不是超阶级、超社会、超国家的。我们研究的也是阶级社会的人权，因而不能说人权有普遍性或共同性。多数学者认为，这种观点虽然反映了一部分客观情况，如各个国家、地区，甚至在同一国家的不同人那里，对人权的概念和内涵者各有各的看法，有的国家以人权为借口，干涉别国内政。这说明人权是有阶级性的。但是，我们却不能因此而否定人权的确有它普遍性或共同性的一面，否则无异于否认国家已经批准加入，或在道义上赞同和支持的有关国际人权公约。也会给人一种错觉，似乎在国际人权活动中，只有斗争而无交流与合作，只有批评、遣责而无其他的共同语言。显然，实际情况完全不是这样。所以，多数学者认为，否认人权的普遍性或共同性的观点，是不符合实际的，也不利于积极参与国际人权活动，应予改变。
７．人权与法律权利
学者们认为，人权与法律权利（也即西方法学中通常讲的实在法的权利，包括国内法和公认的国际法上的权利）具有密切联系，人权需要法律来保障其实施；绝大部分人权需要同时具有法律权利的性质，但人权与法律权利并不是并不是所有的人权，都要由法律加以规定；反过来，更不能说所有法律权利都属于人权的范畴。
纵观近年来我国人权问题的研究历程，尽管起步较晚，研究过程中也受到某些干扰，但方向是正确的，发展是健康的，它对推动我国人权法制建设和人权法学意识的提高，都具有重要的意义。
九、关于法文化问题
近年来，一个新的法学理论研究课题——“法律文化”，正日益引起不少法学工作者的注目。“法律文化”这一新课题的出现，使法学理论步入更深层次的思考和研究。
|
