例二：《
合同法》第
107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。那么违约方承担什么样的责任，到底是无辜的一方来选择，还是违约方来选择？这一条与《
民法通则》第
111条相比，无疑是个退步。
例三：《
合同法》第
387条“存货人或者仓单持有人在仓单上背书并经保管人签字或者盖章的，可以转让提取仓储物的权利”。据称该条的参考条文为意大利民法第1791条、1792条及台湾民法第618条 。然而意民采两单主义，我国采一单主义，此不可不辨；台民第618条所规范者，乃仓单的物权效力问题，而我
合同法规定如此繁琐之手续，转让的才仅仅是“提取仓储物的权利”，显然不包括“入库检点和摘取样品的权利”，遑论仓单的物权效力，实在是文不对题。 例四：《
担保法》第
25条、
26条之“法定保证期间”完全是好心办错事，是无法解释的条文，而相关司法解释则一错再错。
例五：《
担保法》第
49条对抵押物转让之限制，使抵押权作为“担保之王”的优势丢失殆尽。 例六：《
担保法》司法解释第
7、
8条所谓的二分之一、三分之一责任，是对
民法通则和
合同法有关合同行为效力之一般规定的偏离，其法理根据又何在？。
