新教伦理——资本主义的自我实现精神——读韦伯《新教伦理与资本主义精神》（其一）
李祥生
【全文】
（一）：对韦伯的误解
韦伯以其他短暂而辉煌的学术生涯所赢得的，并非只有赞美，也遭遇了许多批评。韦伯之光辉，勿需赞美，亦不是批评所能使之晦暗。但许多批评甚至是严肃的批评，却常常并非是基于对韦伯的正确、完整的理解——而是出于对韦伯的误解（必须指出：许多对韦伯的赞美也同样如此）。在人们对韦伯名著《新教伦理与资本主义精神》的批评中，这一点尤为明显。
对《新教伦理与资本主义精神》最典型的误解是：认为韦伯在“新教伦理－资本主义精神－资本主义”这三者之间建立了“因果链”的关系，即由“新教伦理”形成了“资本主义精神”，进而才有了资本主义的发生、兴起和扩展。
正是出于这样的误解，布罗代尔说：“马克斯·韦伯（Max Weber）认为，从字眼的现代意义上来讲，资本主义不多不少就是新教（Protestantism）的产物，或更恰当地说，就是清教主义的产物。”（布罗代尔《资本主义的动力》）。布罗代尔进而宣称“所有的历史学家都反对这种难以捉摸的论点……该论点显然是错误的”（出处同上）。同样，熊彼特在《经济分析史》第一卷中毫不客气地批评道：“所谓‘资本主义的新精神’这样的东西是根本不存在的，也就是说，并非人们得先具有新的思维方法，然后才能把封建经济转变成与其完全不同的资本主义经济。”黄仁宇先生则认为“新教伦理”与“资本主义”之间的联系，在“或有或无”之间：“韦伯只是一个社会学家，其作品可以视为文化人类学的论文，一般心理上的分析细腻，很适合用为评议文艺和美术的根据，而用以解释人类的某种经济行为有如资本主义者，则不免流于用抽象的论断来衡量具体的事物。”（黄仁宇《资本主义和二十一世纪》）
韦伯是不是真的如布罗代尔、熊彼特和黄仁宇所理解的那样，认为“新教伦理－资本主义精神－资本主义”这三者之间存在递进的因果关联呢？实际上并非如此。因为韦伯笔下的“资本主义精神”实际上是指“近代资本主义精神”，他在《新教伦理与资本主义精神》第二章中明确声明了这一点：“……本文的资本主义精神这一概念，就是指后一种意义上的资本主义精神，亦即近代资本主义精神。”（《新教伦理与资本主义精神》第二章，p35）。既然这样，韦伯显然不会在“近代资本主义精神－资本主义”之间建立因果关联，因为这种错误的荒唐是如此一目了然，而认为韦伯会犯下这种荒唐错误的想法无疑也是荒唐的。
