托克维尔一方面强调民主政府的本质，就在于多数对政府的统治是绝对的，强调一切权力的根源存在于多数的意志之中。另一方面他又担心，反对“多数的暴政”，反对“人民的多数在管理国家方面有权决定一切”。这是否自相矛盾呢?他自己也意识到了这一点，但他认为，这并不矛盾。他主张，这两项原则必有一项支配另一项，“因为在任何社会，最终只能保留一个支配其他一切行动原则的基本行动原则”，否则，“如果一个社会真正建立一个混合政府，也就是说，它以平等的态度对待一些相互对立的原则时，它不是正在酝酿一场革命，就是行将瓦解。”所以，托克维尔说：“我认为必然有一个高于其他一切权力的社会权力；但我又相信，当这个权力的面前没有任何障碍可以阻止它前进和使它延迟前进时，自由就要遭到破坏。”***〔法〕托克维尔：《论美国的民主》，上卷，董果良译，商务印书馆1988年版，第16、7、9、11、194、367、266、264、265、154、285、289、2、4、216—218、205、215、217、171、305页。**当他说“自由就要遭到破坏”时，我们就可以明白：托克维尔担心“多数的专制”的出发点和目的是什么。实际上，这涉及到民主、平等与自由的关系托克维尔之所以强调多数专制的危险，意在说明：民主的最终目的是保护少数和个人的权利，***见托克维尔：《论美国的民主》，上卷，第287页上法文版编者注。在该书第290页注4中，托克维尔举例说明，已经获得解放的黑人还不能享有公民权，不享有选举权，而这都是由多数对黑人的偏见所致。**要尊重个人自由、政治自由。托克维尔关于反对多数的暴政，主张保护少数的观点，来自汉密尔顿、麦迪逊、杰佛逊。***托克维尔：《论美国的民主》，上卷，第299—300页。也可见〔美〕汉密尔顿等著：《联邦党人文集》，程逢如等译，商务印书馆1980年版，第51篇，第263页及以下，尤其第266—267页；《杰佛逊文集》第7卷，第312页，华盛顿，1905年。**同时，通过《论美国的民主》一书，对欧洲产生了积极影响，其中受影响最深的莫过于约翰·密尔了。密尔在其《自传》中对这种“影响”作过深入分析，并在《论自由》一书中对“社会的暴虐”作了深刻阐述。他指出：“当社会本身是暴君时，就是说，当社会作为集体而凌驾于构成它的各别个人时，它的肆虐手段并不限于通过其政治机构而做出的措施。”***〔英〕约翰·密尔：《论自由》，程崇华译，商务印书馆1959年版，第4页。还可参见该书第7—8、17页。**然而，美国十九世纪另一位思想家格林(1836—1882)在《政治义务原理讲演集》中则认为，作为国家的最高权力对个人的行使经常是与个人意志相违背的，但若不是这样，国家的强迫性权力就不是一种最高权力。他断定，“认为少数人实质上认同受制于多数人的意志这一点乃是明显的虚构。”***〔英〕格林：《政治义务原理讲演集》，伦敦朗曼一格林出版公司，1931年版，第137节。**稍后，美国的政治思想家布赖斯(1838—1922)在1888年出版的《美国共和政治》中，用一章的篇幅专门讨论了“多数的专制”，主要目的也是批评托克维尔在并无神怪的地方见神怪。这倒并不奇怪，因为布赖斯“他自己几乎没有在什么地方关心到个人的基本权利。”***〔美〕伯恩斯：《当代世界政治理论》，曾炳钧译，商务印书馆1983年版，第7页。**不管怎样，托克维尔本人在提出防止多数专制的危险时，并不是要取消“多数的统治”，因为他十分清楚，取消“多数的统治”，就无异于取消民主，而这一点从根本上说与他热爱民主是相违背的。另一方面，他又深刻认识到：“民主国家的另一个非常自然的、但又非常危险的本能，就是使人轻视和不太考虑个人的权利。”***托克维尔：《论美国的民主》，下卷，第877、620、621、624、885页。**这样，他就洞见到了民主制度本身所固有的缺陷。明白这一点是非常必要的，也是十分重要的，这就提醒我们，在颂扬民主的时候，不应忘记民主还有缺陷。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页