|
因此针对侦查活动的司法审查机制仍然是存在的。*** 法国的预审法官制度从19世纪以来也一直面临指责甚至批判，到本世纪80年代后期，这些指责变得异常猛烈起来。90年代初期成立的“人权委员会”在其调查报告中甚至呼吁废除预审法官制度，将侦查权转移给检察官和司法警察，同时建立所谓的“自由法官”制度，使法官在侦查阶段只拥有司法审查权。**
2．普遍建立了对审前羁押的司法控制机制
审前羁押作为侦查程序中最为严厉的强制措施，会导致被告人的人身自由受到较长时间的限制和剥夺。对这一措施的司法限制集中体现了侦查程序的整体构造特征。大体说来，西方各国通过以下途径对审前羁押实施司法控制：（1）逮捕和拘留被设计成保证嫌疑人到场或到庭的手段，因此只能带来较短时间的羁押，而正式的审前羁押则一律要由法官或法院在控辩双方同时参与下专门加以确定。换言之，逮捕和拘留不过属于一种“行为”，只能带来极短时间的羁押，而审前羁押才属于一种典型的羁押状态。这种所谓的“逮捕与羁押（在适用条件和程序）相分离”的做法，能够确保法官对警察、检察官在实施羁押行为方面的严密控制。（2）法官对于是否适用羁押以及羁押期间的问题，按照法庭审理的方式进行确定。这种程序性裁判活动具有典型的控、辩、裁三方主体参与的诉讼构造，并按照控辩双方平等对抗、法官居中裁判这一诉讼原则进行运作，使得有关羁押问题的裁判能够严格按照法定的条件和程序来进行。（3）在有关适用羁押的实体性限制方面，各国确立了所谓的“比例原则”（又称为“相适应原则”），要求法官在确定羁押期间时要考虑被告人所涉嫌的犯罪的性质和被告人逃避诉讼的可能性等诸多程序性因素。（4）对于审前羁押，各国普遍要求只在最必要的情况下加以适用，一般不将适用羁押作为保证诉讼进行的一般原则，而使其尽可能地成为一种例外和最后的措施。为此，各国确立了一系列旨在替代羁押的强制措施，尤其是广泛地采用保释这一措施，并采取了保证人担保、保证金担保和个人具结等多种保释手段。，目前，不仅在英美，而且在法国、德国、意大利等大陆法国家，保释作为强制措施都得法律的确立。（5）各国都允许嫌疑人、被告人对其所受的羁押措施随时向法院提起申诉或者上诉，以期引起法院对羁押合法性问题进行事后的司法救济，如发布“人身保护令”等。不少国家还确定了向法院提起这种诉讼的法定期限，超过此期间，嫌疑人和被告人都可以直接提请有关法院进行司法审查。英国高等法院王座庭、美国联邦法院、德国各州高等法院、法国上诉法院审查起诉庭以及意大利省府所在地的法院都具有这种就羁押合法性进行司法审查的职能。各国甚至还允许遭受不当羁押的被告人直接向本国最高法院提起申诉。（6）各国都建立了针对不公正羁押措施的国家赔偿制度，保证遭受不当羁押的被告人获得由一中立的司法机构主持的赔偿听审机会。
3． 被告人的沉默权和律师帮助权得到较为普遍的确立
作为无罪推定原则的基本要求，任何侦查机构都不得强迫被告人自证其罪，被告人因此在接受讯问时享有保持沉默的权利和不作陈述的自由。这一权利目前在西方各国大体上都得到了确立。例如，在英美，警察逮捕嫌疑人以及对其进行讯问之前必须告知其有权保持沉默，否则整个讯问程序均属无效，由此获得的被告人口供也将被排除在法庭之外。在德国和意大利，警察、检察官在对嫌疑人进行讯问之前要告知其没有义务进行陈述。而在法国，司法警察、检察官以及预审法官在对嫌疑人、被告人进行讯问之前尽管不必告知其有权保持沉默，但也并不赋予其进行陈述的义务，被告人的沉默权从理论上还是能够得到保障的。当然，在英美，被告人在行使沉默权时也逐渐出现了一些例外况，尤其是英国1994年通过颁布成文法限制了被告人沉默权的适用范围，允许法官或陪审团在法定特征情况下对被告人保持沉默这一事实作出不利于被告人的推论。而在法国、德国和意大利，基于所谓“自由心证”或“内心确信”原则的存在，法官、陪审员在裁判过程中可以对嫌疑人、被告人在侦查阶段保持沉默这一事实，作出可能不利于被告人的适当推论。
作为与沉默权具有同等重要性的获得律师帮助的权利，在西方各国的侦查程序中也普遍地得到保证。在英美，被告人在被逮捕时就要被告知有权委托律师给予帮助，如果无力委托，政府将为其指定一名律师提供法律援助。以后在讯问之前还要重复告知这些权利。在德国和意大利，警察、检察官和法官在进行第一次讯问之前，都要告知被告人有权获得律师的帮助，对于符合法定条件的被告人还要提供免费的律师帮助。而在法国，被告人获得律师帮助的权利长期以来只能在预审法官的第一次讯问时获得告知和保证，但在1993年通过修订刑事诉讼法典，使得嫌疑人在初步侦查阶段即可获得律师的帮助。*** 根据法国1993年就刑事诉讼法典所作的修正，在司法警察进行的初步侦查阶段，辩护律师可以会见在押的嫌疑人，但一次不得超过30分钟。**如果嫌疑人无力委托律师，还可以通过律师协会会长获得法律援助。当然，被告人获得律师帮助的权利在司法警察面前仍然不如在预审法官面前得到更加充分的保障。
|
