认定事实、陪审团和群众的眼睛
亚北
【全文】
认定事实、陪审团和群众的眼睛
亚北
认定事实，适用法律是审判的两个环节。陪审团认定事实，法官适用法律。为什么需要陪审团认定事实？理由非常简单。假定陪审团成员认定事实为真的概率是p，整个陪审团(设人数为N，单数)认定事实为真的概率（设为Pt）是：
Pt=∑CNi pi•(1-p)N-i ， N/2＜i≤N
或 Pt=∑CN下I上 pI上•(1-p) （N-I）上 ，（CN下I上为数学中的的组合符号，“I上”等符号表示I等为上标，是前一符号的方次。因网络显示的缘故，有此赘式和赘述。）
从公式可知，如果p能大于50%，Pt随N的增大会趋近于1。p大于50%是有保证的，一般而言，每一个有正常理智的人都能做到这一点，且未必比法律专业人员差。因此，用陪审团取代合议庭认定事实，可节省专业成本。
公式没有涉及信息（证据）对认定事实的影响。其实这一点是可以不考虑的。考虑如下两点。⑴审判的目的是要解决争执，而非查明真相。查明真相虽有助于解决争执，但审判毕竟不是科学研究，得考虑成本的阀值。因此，认定事实是用法律（证据制度）认定适用于法律的事实（法律事实）。至于法律事实是否有必要企及客观事实，是一个法学问题；法律事实又如何企及客观事实（假定有必要），更是一个立法（包括法官造法）问题。⑵在审判中，法官有义务在法律规定的期限内给出判决，能保证法官履行此义务的基础是适用法律所需的事实是法律事实，而非客观事实。而法律事实是依证据规则和争执双方所提供的证据认定的。举例而言：
在民诉中，如果原告证据的证明力度（证明事件为真的概率）被陪审员认定为40%（准确度或保证度是p，设为60%），被告为30%，则原告胜诉并不是因为他对事件的证明为真，而是他的证明力度高于被告，但事件为真的程度仍只有40%，不过，经陪审团（设为3人）表决，事件为真的程度——40%的准确度已变成Pt，等于64.8%。在此例中，我们可以说，陪审团认定法律事实的准确度是64.8%，而法律事实符合客观事实的程度是40%（准确度是64.8%）。当然，在刑诉中，若控方对犯罪事件的证明力度仅有40%（准确度仍是64.8%），控方肯定会败诉。原因在于，民诉与刑诉的证据制度应该是不一样的，民诉所立足的关于法律事实的基本规则应是：一方比另一方有更高的证明力度（40%＞30%，意味着法律事实的真值为1，因而陪审团认定法律事实的准确度是64.8%）；刑诉所立足的关于法律事实的基本规则应是：控方对犯罪事件的证明力度应高于确定值（比如90%。40%＜90%，意味着该例中法律事实——犯罪的真值为0，陪审团认定法律事实的准确度仍是64.8%)。至于这个确定值应有多大的保证度，这涉及到陪审团的设置。
