而在我看来，虽然古代时的
宪法在内容上和形式上都有很多缺陷，如奴隶社会时的
宪法没有关于人的基本权利的规定，而在古代的很长时间内，以
宪法命名的法律和其他的法律也没有什么区别，但是正是这种不完善的
宪法的雏形为美利坚合众国独立后世界上第一部成文
宪法的制定奠定了基础，没有对前面诸多
宪法的批判继承而仅凭空想和一时的感悟是不可能做到这一点的。
任何事物的发展都是一个由量变到质变的过程，A在向B发展的过程中，虽然还是A，但已经不是原来的A，而是原来A的发展状态，但亦不是将来的B，只有突破了某一个临界点时始可名正言顺地称其为B，这就正如古代意义的
宪法发展到资产阶级革命时期，被赋予了符合标准的内容和形式，便形成了近代意义的
宪法一样（或许有人会以法律来源于习惯但是并不等于习惯，而是对人们普遍接受的习惯，按照符合统治者的利益为方向来进行整理，并赋予其法律强制力的产物为由来论证近代意义的
宪法虽然来源于古代，但其源头只能是有别于
宪法的法律或规则，但在我看来，以一种情况来对另一种情况类推适用时，应该综合考量是否具有可适用性，在这里，我认为是不适用的），且如果仅因古代
宪法的不足而否认其
宪法性，同样也是对近代意义
宪法的
宪法性的否认。这是由人的认识的有限性与无限性间的矛盾决定的，因为谁也说不准将来我们会以什么样的标准来界定
宪法，法律作为一门社会科学，其归结的所谓真理比自然科学更加具有不稳定性，今天我们认为很合理的东西说不定就会被明天毫不留情地背叛，虽然这种情况发生的可能性比较小，但是从认识论的角度来看却是完全成立的，而到时候以那样的标准再回顾近代意义的
宪法，会否与我们如今以现在的标准看到古代意义的
宪法那样，觉得其很不规范，很不完整，进而对其怀疑甚至否定呢？
