那么在这里所说的
宪法是不是同一的概念呢？持第一种观点的人采的是广义的
宪法，并把这一概念的
宪法按时间分为古代意义的
宪法和近代意义的
宪法，认为古代意义的
宪法是很久以前就有的了，而近代意义的
宪法则是资产阶级革命时才出现的，另也有从特定意义角度将其分为实质意义的
宪法和形式意义的
宪法，这里主要讨论第一种分类。
持第二种观点的人给
宪法下的定义则是狭义的，认为这里所说的
宪法仅指近代意义的
宪法。由于立论的基础不同，即对
宪法概念的不同认识，对两种观点的比较就不能建立在一样的起点上，否则就会得出两者截然不同的错误结论。
而在前述方法的指导下，得出的结论就是：这两种观点不过是从不同的角度，用不同的表达方式，实际指向了同一个结论，即近代意义的
宪法是资产阶级革命时产生的，但并不否认
宪法在之前的历史时期的存在。如果不考虑后面的因素，看来这个结论就应该是正确的了，但持第二种观点的人同时又否定了古代意义的
宪法和近代意义的
宪法之间的连续性，认为这混淆了法律文化的继承性问题和
宪法的起源问题，且认为如果承认这种连续性，则现在很多新兴的部门法就无所谓新兴，法律的发展也就不存在了，进而把
宪法仅局限在近代意义上。是否对古代意义的
宪法其
宪法性予以承认成了两种观点的分水岭。
