本案涉及的另外一份相似的信用证是开证行于1999年1月15日开立的不可撤销跟单信用证，金额为302280美元。该信用证第2条约定：“由申请人发出之货物收据申请人之签字必须与开证银行持有之签字样式相符。”华隆公司在开证行预留的货物收据签字样本为：在同一张样本上盖有两个华隆公司公章，其中一个章附有“武斌”的签名，另一个章附有“易峰”的签字。1999年1月31日，华隆公司证实收到信用证项下货物并由光峰公司的易峰在货物收据上签名，货物金额为331956.24美元。受益人将信用证项下的单据提交给开证行要求议付。开证行审单后发现受益人提交的货物单据只有华隆公司公章和易峰一人签字，遂于1999年2月26日以“货物收据上之签署有异于开证银行所持的签署样式”为由予以拒付，并通知了光峰公司。
　　而受益人认为单证相符，开证行不当拒付，遂起诉开证行，要求其兑付信用证。
　　二、两审判决摘要
　　1，一审判决摘要
　　一审湖南省高级人民法院审理后认为：
　　（1）开证行开立的信用证被受益人接受后即发生法律效力，对当事人各方均有约束力。
　　（2）受益人提交的单据存在着货物收据上之签字与开证行持有签字式样不符，违背了单据相符，单单相符的原则，开证行予以拒付是正当的。（3）光峰公司是以华隆公司名义申请开证，开证行发出拒付通知后，联系的是实际的开证申请人光峰公司，并没有过错。一审法院根据《跟单信用证统一惯例》500号的规定，判决驳回受益人潮连公司的诉讼请求。
　　2，上诉双方意见
　　受益人不服一审判决，上诉到最高人民法院，上诉人认为：（1）在签字样本通知书上两个授权章与其上之各自署名实际是两个独立签字样本，只要货物收据上盖有一个与样本通知书上相同的授权签字章，同时在授权签名处有一个受授权人签名，则应认定其与开证行持有的签名样本一致。（2）受益人提交的第二个信用证项下的货物收据上，盖有一个与样本通知书上相同的签字章，同时在该章的授权签名处，有被独立授权人之一的“易峰”之署名。应认定其与开证行持有的签名样本完全一致。
　　开证行则认为：（1）开证行根据统一惯例规定，在开证申请人不同意接受不符点的情况下，拒绝兑付是正确的。受益人只能要求购销合同的当事人支付货款；（2）开证申请人在开证行留存的签字样本上有“易峰”和“武斌”两人的签名，两个人的签名是一个不可分割的整体，潮连公司提供的货物收据上的签名仅有易峰一人，属于不符点。开证行及时将不符点通知了开证申请人，开证行无过错。（3）信用证的英文文本中“Applicant”是单数，因此无论从语法还是词义上，都不需要在“signature”“specimen”后加“S”，受益人对此是断章取义。请求驳回上诉。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 页 共[7]页