（２）造成环境污染或破坏的，并非产品（金枪鱼）本身，而是其加工（捕捞）过程。专家组对于美国提出的，按ＧＡＴＴ第３条，它有权对外国进口的相同产品（ｌｉｋｅ　ｐｒｏｄｕｃｔ）适用本国的法令规章。保护海豚措施是第３条所指的国内规章。专家组反驳说，ＧＡＴＴ第３条所指国内规章只限于“影响其国内销售、供应、购买、运输、分配或使用”的规章，并不是有关生产加工过程的规章。
　　在第二个金枪鱼案（欧共体诉美国）裁决中，专家组虽对（ｂ）（ｇ）项的地域限制原则有所修改，但又提出一个新的观点：一国不得强迫别国采取和它一样的政策。
　　这两个案件在国际上引发了一场激烈的争论和风波。许多贸易界人士指责美国打着环境保护的旗号实行保护主义，称之为“绿色保护主义”，情绪激烈者，攻击它为“绿色帝国主义”。而另一端的环保主义者则纷纷指责专家组，说它极力“将ＧＡＴＴ的法律秩序保持在与世隔绝状态”，置危害人类生存的环境问题于不顾，情绪激烈者则攻击说，ＧＡＴＴ“给环境污染者们创设了一个有规则保护的天堂”。由于两种观点激烈对抗，两个案件的专家组裁决也被搁浅在ＧＡＴＴ理事会，迟迟得不到通过。
　　　
　　二、乌拉圭回合，裹足不前
　　　
　　由于两种意见激烈对抗，形成顶牛，乌拉圭回合谈判打不开这个结，对贸易与环保的相互关系，无法作出单独立法。为了使多边贸易体制顺应国际环保潮流，在牵头文件《建立ＷＴＯ协定》的序言里，增加或溶进了环保宗旨，说：“……并按可持续发展的目标使世界资源获得最佳利用，力求兼顾环境……”。但对关系最密切的第２０条，未作修改，只在《技术障碍守则》和《卫生检疫协议》中，把环保列为“合法目标”，但在具体条款的表述中又原封不动地把第２０条中对这些“例外”的限定条件搬进来。例如，“各成员方应保证：任何动植物检疫措施，只能在保护人类、动植物的生命与健康所必需的程度上实行。”技术规章“对贸易的限制程度不得超出实行合法目标所必需者”。这里要说明的是，“所必需者”的措词是第２０条（ａ）（ｂ）（ｄ）项都含有的标准，有其特定含义。在经过多次司法解释后，这个措词已被定义为“对贸易最少（轻）限制者”（ｔｈｅ　ｌｅａｓｔ　ｔｒａｄｅ　ｒｅｓｔｒｉｃｔｉｏｎ）。例如在１９９１年泰国限制外国香烟进口案中，专家组认为香烟确实影响人的健康，但按第２０条（ｂ）项的“所必需者”，泰国应该采取禁止香烟广告、香烟盒上标明有害健康等“对贸易最少限制”的办法，禁止外烟进口就不符合“所必需者”的标准了。正是因为“所必需者”这类严格得像紧箍咒般的标准，使得在因为环保理由引用第２０条时，人们宁可选择（ｇ）项，而不用（ｂ）项。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页