（三）程序公正。
“没有程序就没有权利”或说“程序优先”是英美法系国家普遍承认和遵守的法治理念。日本学者谷口平安也强调程序的重要性，“程序是实体之母，或程序法是实体法之母。”程序具有较高的法律价值，概括地讲，一是作为达求良好结果的手段，二是其自身的德性。透明、中立、平等、人道是其内在的要求。有着几千年人治传统的中国，极不重视程序的价值和功能。“正义不但要伸张，而且必须眼见着被伸张，”今日中国该如何去实现程序公正呢？
1．审判公开。所谓审判公开，从法院的角度讲，一是审理和判决的公开，二是事实、证据的公开，公众可以旁听，新闻媒体可以报道。从公开的对象讲，一是向当事人和群众的公开，二是对社会的公开。作为一项重要的法制原则，在我国也是有法律依据的。我国宪法第一百二十五条规定：“人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。”
人民法院组织法也有相关规定：“人民法院审理案件，除涉及国家机密、个人隐私和未成年人犯罪的案件外，一律公开进行。”司法实践中，案件审理一般由审判委员会或合议庭事先秘密讨论，私下确定裁决结果后再送到法庭上进行所谓的“公开审判”，徒有形式。这种暗箱操作、先定后审、审判分离的做法严重违背审判公开原则，侵害当事人的权益，损害司法公正，因此必须坚决予以纠正。“一切肮脏的事情都是在阴暗的角落里完成的”，程序公正的要求之一便是“透明”，为确保司法公正，法院审判应以当事人和社会看得见、听得着的方式进行，以法庭为阵地，证据在法庭调查、事实在法庭讲清、是非在法庭辩明、责任在法庭分清，真正使法庭成为最讲理、最公正、最权威的地方。审判公开，将审判活动置于群众和社会的监督之下，可以促进法院公正地行使审判权，增强法官依法办案、秉
公司法的意识，也有利于司法队伍的廉洁建设，改进审判作风，提高审判质量；同时，也有利于提高人民群众的民主和法制意识。
2．质辩参与。我国审判模式受大陆法系国家影响并照搬前苏联的一套，奉行职权主义，法庭辩论流于形式，纯粹的纠问式使法官也成了“询问官”，这不利于案件事实的查明及当事人权益的救济和保护。我们主张代之以对抗辩论模式，即遵循质辩参与的原则。作为案件信息掌握者的双方当事人，各自积极而充分地提出有利于自己的证据和主张，反驳对方的立论，进行交叉询问和辩论，从而向法官提供和展示最丰富的案件信息，使法官的裁判真正地“以事实为根据。”同时，法官处于中立的第三者的地位来裁决，有助于避免其因积极收集证据而产生先入为主的价值判断。可以毫不夸张地说，“没有这种对抗辩论的方式，就没有公正的审判。”
3．审判委员会。我国人民法院组织法第十一条规定：“各级人民法院设立审判委员会，实行民主集中制。审判委员会的任务是总结审判经验，讨论重大的或者疑难的案件和其他有关审判工作的问题。”司法实践中，审判委员包揽过多，扮演它不该扮演的角色。诚然在我国目前法官素质不高的情况下，它能有助于集思广议，防止法官个人主观擅断，但其缺陷是十分明显的，首先，它与公开、直接言词的诉讼原则相悖。审判委员一般不直接听取当事人的陈述和质辩，而仅听取案件承办人的汇报，根据承办人所写案情报告，秘密讨论决定，这无疑践踏审判公开和质辩参与原则。其次，它不利于司法独立，特别是法官的独立审判。再次，它造成审判分离，有损正确的司法。第四，集体负责往往导致无人负责，这也使错案责任追究制难以落实。第五，它使法官缺乏必要的责任心，形成一种依赖心理，形成一种惰性，不思进取，反正案件由大家集体讨论，出了错谁也不负责。因而，从审判要求及长远眼光来看，审判委员会应予以取消，代之以法官独任审判制，就我国实际情况而言，需有一个过渡性的阶段，即先改革并暂且保留阶段。一是要依法严格限定委员会讨论决定案件的范围，即它只能讨论重大或者疑难案件。二是要改革其讨论案件的程序和方式，增加透明度，听取当事人的质辩，该回避的委员就回避等等。
4．合议庭。我国法院组织法第十条第二款规定：“人民法院审判第一审案件，由审判员组成合议庭或者由审判员和人民陪审员组成合议庭进行；简单的民事案件，轻微的刑事案件和法律另有规定的案件，可以由审判员一人独任审判。”合议制是法院审理案件的主要方式，而合议庭是其具体体现。从制度设计的初衷看，采用合议制是想促进法官整体智慧和优势的发挥，防止个人认知失误和专断、腐败的滋生。审判实践中，也存在合议庭要么“合而不议”，要么“不合也不议，”的现象，这使得合议庭所谓的初衷“优势”难以实现。然而，考虑到我国法官素质普遍不高的现状，合议庭在目前中国司法制度中的存在有其政治文化背景因素和理由，或者干脆说具有一定的“合理性”，因为中国确实有中国的国情。
5．完善调解制度。调解制度是我国审判实践的主要经验和特色之一，作为法院调解，是指双方当事人在人民法院审判组织的主持下，自愿平等协商，达成协议，经人民法院认可后，终结司法程序的活动。从某种意义上讲，它符合中国老百姓息争止讼的传统思想，节省诉讼成本。实践中存在着一定的弊端，双方当事人隔离不见面，法官从中斡旋，虽说可以避免当事人双方面对面地吵架，使法官留有斡旋的余地，从而提高调解的成功率。但这往往导致法官与当事人讨价还价，违背其意愿，强迫接受调解意见，使法官的中立地位和尊严受损，或者久调不决，诉讼成本增多及当事人的合法权益不能得到及时的衡平和救济。调解制度是有价值的制度，应予以保留并通过改革不断地加以完善。为此，我们需明确两点：一是调解不得显失公平；二是调解必须遵循当事人自愿的原则，这点是重要的。
6．判决书的规范。我国法院的判决书，事实认定简单，推理和法条适用“惜墨如金”，机械式、空洞式的“事实――适用法律条款――结论”的三段论形式，使败诉方败得稀里糊涂、不明不白。一纸判决书实际上也是法官向社会呈交的考试答卷，法官应本着忠于法律、恪尽职守的出发点，制作完成事实确凿充分、推论说理透彻、结论公正的高质量的判决书。此外，除法律有特别规定的外，判决书一律应当公开，以接受社会的监督。
