康泰克的禁用与国家管制-法搜-中国法律信息搜索网

　　所以制度并不是解决知识的问题的，它只是利用现有的知识来解决问题的。回到我们要讨论的问题上就是那一系列的严格的审查制度并不能够避免失误，并不能够避免一些坏的后果。康泰克的副作用，并不是用过一系列的严格的审查制度就是可以得到避免的。那么在另一种情况中会是怎么样：是否会因为国家权力的介入就能够避免作为弱者的消费者受到作为强者的厂家的欺骗？国家管制一般都是以公众的利益为借口而建立起来的。这首先要看看对于药品的管制的形成。对于药品的管制是否是国家权力自动推动的一个行为？政府并不是一个没有自身利益的中立者，它对于社会盛会的介入也是又者自身的利益衡量的结果。对于药品的管制不是国家权力自动介入的结果，相反却是被管制者的推动的结果。　厂家推动政府的管制，不是为了更加的安全，而是为了逃避责任和竞争。　我想通过观察一些英美两个国家的对于药品进行管制的机构的反应应该也是可以得到一些有益的信息。就是在美国政府宣布PPA不安全的时候，英国药品安全委员会却宣布PPA和把PPA与脑出血联系起来的证据很不充分，并且载作了一于美国的比较之后说“所以，与美国相比，英国患者面临的风险可以忽略不计。”当然最后“这位发言人补充说：‘当然，我们还会进行全面调查。’”。[见NETBIG.COM新闻：英国药品安全委员会：PPA没问题]在同样的技术条件（美国和英国的技术水平应该是差不多的）下为什么两个国家政府会发出了不同的反应？（对于背后的利益集团的活动我不清楚，但是即使是避开这些不谈，这样的不同的反应也是应该是说明了问题）　这岂不是说明了无论是禁止还是开放并不仅仅是由于技术上的原因，而是有着在之外的因素起着作用。这样看来所谓是国家权力的介入并没有给我们带来更多的安全。技术上的原因是为了保证安全的，如果不仅仅是技术上的原因在对于政府管制的形成起着完全的作用，那么就是可以说政府的管制并不仅仅是为了公众安全的原因而建立起来的（如果不是完全不是为了安全的原因）。在这样的情形之下，我们能够指望国家管制能够避免这些厂家的作弊行为吗？国家管制的根本意图是在于提高进入药品市场的门槛，以维护既得利益集团的垄断利润。　而不是为了避免厂家的作弊行为，对于厂家作弊行为的制裁也只能是一些副产品。很可能是由于政府管制的存在“保护”了厂家的作弊行为。在没有竞争的情况下，厂家（包括自身和其他的厂家）就没有激励来揭露作弊行为。
　　因此国家管制并不是象想象的那样是有利于公众的，知识上的欠缺并不会由于国家权力的介入而得到解决，厂家的作弊行为也不会由于国家的管制而会减少。那么这里的其实就是要重新考虑国家权力的作用，虽然我不是无政府主义者，但是对于国家权力的过多的依赖和盲目的信任并不会产生什么好的结果。但真正重要的问题可能是在于如何断定国家权力的界限在那里，这可能是一个只能是在实践中才能够得到解决的问题，只能够是摸着石头过河，一步一步的来。康泰克的禁用是否就是由于这个禁用而实现了它的效果了呢？网大（www.netbig.com）已经是发布了这样的新闻：南京：有人收购康泰克　欲赚黑心钱！　