皮纯协：造成这种情况的根本原因不在于立法机关，而在于司法机关本身。法院受利益驱动，想通过民事案件和行政案件分开审理，收取双份诉讼费用。本案还充分暴露了法院现行体制的弊端。根据《
人民法院组织法》的规定，我国施行的是人民法院独立审判，而不是审判人员独立审判。但是，本案却出现以同一法院名义作出的几个不同判决，这是有违组织法的规定的。另外，本案拖了四年之久，尚未了结，这也充分说明法院内部协调机制的欠缺。这急需法院通过司法制度的改革予以完善。否则，为人民服务、效率、公平这些原则就会成为空谈。
周汉华〖ＨＴ〗：本案的核心是司法权和行政权的界定问题。近年来，法院超出《
人民法院组织法》规定的范围，建立了多种专业法庭，如知识产权庭、交通庭等。这反映出一种追求法官专门化的倾向。但是否法官专门化程度越高越好，值得认真思考。从国外情况来看，不论是大陆法系还是英美法系，都不主张法官如同行政官员一样专门化，而是要求法官从总体原则的高度来把握法律。我国目前这种广设专业法庭的作法是与社会发展潮流相违背的。从这个角度看，产生这类案件的原因既不在立法界，也不在司法机关和行政机关，而在于我们学术界。我们虽然介绍了许多国外的制度，但并未从总体上把握其发展的基本脉络，未能给司法实务界提供一种正确的观念，而这恰是法律中最为核心的因素。本世纪前半叶开始，英美大量出现的行政裁判所正是解决这种问题的方法，因对信息社会出现的大量的、复杂的社会纠纷，必须靠专家处理。待其处理完毕之后，当事人如有异议，可再提请法院进行审查。这时，法院审查的不是专业性的问题，而是行政裁判的合法性问题。这才是真正意义上的司法审查。我国实践中大量出现的这类问题，其实质正是如何处理行政权与司法权的关系问题
。作者单位/北京大学法律学系 )
——从一个案例看行政诉讼与民事诉讼的交叉与协调
一、 基本案情与审理经过
1983年6月，焦作市纺织工业局出资购买三间房屋，在当时的市统建住宅指挥部领取焦作市统建住宅产权所有证后，交由其设立的纺织工业局供销经理部(亦称纺织工业局供销公司)使用，不久，供销经理部将购房款交回纺织工业局。1984年10月，纺织工业局设立焦作市纺织实业公司，将房屋移交纺织实业公司使用。供销经理部与纺织实业公司在纺织工业局主持下签订了移交协议。1988年12月25日，纺织工业局与纺织实业公司签订“房产转让协议书”，由纺织实业公司支付给纺织工业局3万元，取得该房屋所有权。双方未办理所有权转让登记手续，但该房屋由纺织实业公司(1992年更名为焦作市影视器材公司)使用至今。1992年12月，纺织工业局供销公司向焦作市房产管理局申请颁发房屋所有权证，房产局为其颁发了12161号房屋所有权证。后供销公司更名为焦作市纺织集团，并于1993年4月29日将三间房屋卖于高永善。高永善于同年4月29日在焦作市房产管理局领取了37121号房屋所有权证。但由于这三间房屋正由影视器材公司下属电子光源总店使用，该店认为房屋所有权属于影视器材公司，拒绝搬出，所以，高永善于1993年5月11日向焦作市山阳区法院提起民事诉讼，要求被告电子光源总店立即搬出这三间房屋。在民事诉讼进行过程中，第三人影视器材公司于1993年12月向山阳区法院提起行政诉讼，要求撤销被告焦作市房产管理局1992年12月向焦作市纺织集团公司颁发的12161号房屋所有权证，以及据之颁发给高永善的37121号房屋所有权证。下面用图例说明该案的房屋流转过程和诉讼关系：
(1)房屋流转图
——→(83.6)集作市纺织工业局——→(83.6)供销经理部(亦称供销公司,后改称纺织集团公司)——→(84.10)纺织实业公司(后改称影视器材公司)——→(93.4)高永善(2)民事诉讼关系图原告高永善——→被告电子光源总店——→(隶属)第三人影视器材公司(3)行政诉讼关系图原告影视器材公司——→被告焦作市房产管理局——→第三人纺织集团公司
山阳区法院对行政案件审理后认为争议房屋系纺织工业局出资购买，并领取了房产证，所有权理应归其所有。虽然供销经理部在纺织工业局购房后不久向纺织工业局交付购房款，但供销经理部系纺织工业局设立的直属二级机构，没有独立的人、财、物权，在当时政企不分、法制不健全的社会经济环境下，不具备法人资格，故不能因此而取得该房屋的所有权。被告房产管理局未对纺织工业局供销公司提供的，经过伪造的，且内容明显有矛盾的申请材料认真审查，即据此颁发房屋所有权证，属于“主要证据不足”；被告在审查过程中，未征得房屋的四邻签字盖章，不符合1987年
城乡建设环境保护部颁发的《城镇房屋所有权登记暂行办法》第
8条规定，属于“违反法定程序”。为此，山阳区法院于1994年3月31日作出(1994)山行初字第005号行政判决，撤销被告房产管理局颁发给纺织集团公司的12161号房屋所有权证。至于被告向高永善颁发的37121号房屋所有权证，法院在判决理由中认为它“同时自动丧失法律效力”。一审判决后，被告房产管理局和第三人纺织集团公司提出上诉。焦作市中级法院于1994年7月21日以“此案还缺少诉讼主体，程序上有一定问题”为由，裁定撤销原判，发回重审。
