修正之三，原有的债务或责任，可以构成票据的有效对价。票据的作用，既在于信用，更在于支付。利用票据对以前所发生的债务进行清偿，是其适合的一项重要内容。如果以合同对价理论进行限制，票据的支付作用将丧失殆尽。正因为如此，早在１８７５年的Ｃｕｒｒｉｅ诉Ｍｉｓｓ一案中，原有的债务或责任，可以构成票据对价，作为一项判例原则得到肯定〔１０〕。
修正之四，票据对价，可以扩大适用到第三人，持票人也可据此对债务人提起诉讼。如对第三人债务展期；为第三人清偿债务，均可视为有效对价。设Ｂ欠Ｃ５０元，为了付Ｃ这一款项，Ｂ请求Ａ签发本票，面额５０元，并记载收款人为Ｃ。尽管Ａ并未直接从Ｃ处收到有经济价值的对价，Ｃ仍不失为正当持票人，并有权对Ａ进行追索〔１１〕。
修正之五，留置权或质权，构成有效对价。因实现上述权利而取得票据之人，为正当持票人。
票据法第
３５条规定：“汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载‘质押’字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。”
修正之六，票据对价，只决定票据权利之有无，但不决定票据权利之多少。英国在其１８８２年
票据法颁布之前，出票人或承兑人所负的票据责任，是根据持票人所支付的对价多少来决定的。例如，１０００元面值的票据，持票人以８００元之代价取得之，出票人或承兑人只对持票人负责８００元的支付，而不按面值１０００元计付。１８８２年的
票据法，明文废止了这一传统性的做法，规定持票人的权利以票据记载为准，不论其对价的实际支付。这一规定，为世界各国所接纳〔１２〕。
修正之七，法律推定，每一个持票人，在其获得票据时，都已经支付了对价。这就是说，持票人没有义务证明票据对价的存在，相反，如果债务人认为持票人持票缺乏对价，应举证加以证明。合同对价的有无，其举证责任在于受让一方，
票据法将举证责任从受让方转移到转让方，使票据的持票人处在较为有利的地位〔１３〕。
三、对价的法律效果
对价的法律效果，在理解上是有争议的，有人认为，
票据法第
１０条规定，取得票据“必须”给付对价，这是表明，对价不仅是票据权利取得和实现的一个必备条件，而且还是票据有效与否的一个要件，缺乏对价的票据，是无效票据。这一理解，为我们所不能接受。第一，
票据法强调对价的必要性，其着眼点在于票据“取得”，而“取得”仅是票据流转中的其中一个环节，并不概括创造票据权利义务关系的票据“签发”，因此，没有理由将取得无效与票据无效等同起来。第二，
票据法中有一个公认的理论：假定乙从甲处偷走空白票据，补记后再行转让给丙，再假定丙为善意并支付对价，构成正当持票人，丙对甲的权利是完整的，其所持有的票据不因乙未支付对价而无效。
