论票据对价
郑孟状
【全文】
对价（Ｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎ），是英美法中一个特有的概念。
票据法第
１０条第２款“票据的取得，必须给付对价”，将对价这个概念，首次引入我国的基本法律之中。本文拟对对价的内涵、特征、法律效果等，作一番初浅的探讨。
一、合同对价
对价，起始是在
合同法中加以使用的，票据对价，导源于合同对价，因此，研究票据对价问题，不能不首先明了合同对价的法律意义。
在英美国家，对价的概念最早是在判例中加以确立的。学者们经常引用的对价概念，见诸于英国１８７５年的Ｃｕｒｒｉｅ诉Ｍｉｓａ一案。对价是“合同一方得到权利、利息、利润或其他利益，而合同另一方则给予某种债务展期，或因此而遭受到足够的损失、损害，或由此而承担起某种责任”〔１〕。根据这个定义，我们可以粗线条地构勒出对价的简单内涵，即对价意味着合同一方的失去，同时意味着合同另一方的得到。
对价的基本原则是，对价必须存在于合同之中，权利主张人也就是受承诺人，必须证明这种对价的存在。没有对价的承诺，在法律上不能被要求执行。例如，甲承诺供货给乙，但实际并未履行，乙必须证明对甲的承诺，已支付过货币或承诺支付货币，否则，乙是无权以不履行合同为由而起诉甲的。
对价的法律特征，择其要者，可以概括如下：
（一）对价，是客观和主观的统一。客观上，受承诺人必须遭受法律上的损害，而承诺人必须获得法律上的利益。主观上，受承诺人所作出的对价，必须是以回报承诺人的承诺为基点，具体地说，损害必须是为承诺而遭受，承诺必须是针对损害而作出，脱离这一主观联系，就不再构成对价〔２〕。
（二）对价，可以是现在的，也可以是将来的，但不可以是过去的。过去的对价不构成对价。英国１８４２年的Ｒｏｓｃｏｒｌａ诉Ｔｈｏｍａｓ一案，原、被告之间订立了一份买马合同。合同订立以后，卖主对买家保证说，他所购买的马没有恶癖。但事后证明，这马有恶癖。这样，卖主的保证被打破，但法院认定，买家不能从卖主处获得赔偿，因为买家付款，构成的是买马合同的对价，对合同订立之后的卖主的承诺，付款已成为过去的对价，而买家又没有为此提供新的对价〔３〕。
（三）对价，不能是原有的债务或责任。英国１８０９年的Ｓｔｉｌｋ诉Ｍｙｒｉｃｋ一案，船长与海员订立有航海合同，合同规定了海员应得的报酬以及其所应履行的职责。航海途中，二名海员开小差跑掉。船长为了确保完成航海任务，承诺给其他海员以额外的报酬。航行结束后，船长拒绝支付其所承诺的合同以外的报酬。法院认为，船长无付款责任，海员只不过是履行了其原合同所规定的职责，这一履行，并不能对船长新的承诺构成对价〔４〕。
