（三）、长期以来，我国合同法对合同的成立和合同生效不加区分，使许多法院将
一些已经成立但欠缺生效条件的合同都作无效合同处理，从而导致大量的本可以通过补
救而生效的合同成为无效合同。实质上，合同的成立与合同的生效是两个既相联系又相
区别的概念，一般说来，合同不成立的后果仅仅表现为当事人之间产生民事赔偿责任，
但合同无效的后果则除此之外，还可能表现为行政上的和刑事上的责任。对于合同不成
立之诉，若当事人不主张，国家不会主动干预，而对于合同无效之诉，在某种情况下，如
合同内容违法，国家常常主动干预。可见，合同成立制度主要体现了当事人的意志，体
现了合同自由原则。而合同生效制度则体现了国家对合同关系的肯定或否定评价，反映
了国家对合同关系的干预（9）。在民法理论上， 根据欠缺不同生效要件的合同当事人之
间的关系及对社会公共利益的影响程度，欠缺生效要件的合同可分三种类型，即无效合
同、可撤销合同和效力未定的合同（10）。而对合同成立制度不作明确规定， 只要欠缺生
效要件就认定为无效，极易产生法院强行解除一些本应履行的合同，不利于交易效率的
提高。
（四）、现行
合同法对代理制度的规定过于简单与机械，不利于保护本人或相对人
的的交易安全和效率。现行
合同法规定：“代理人超越代理权限签订的合同或以被代理
人名义同自己或者同自己所代理的其他人签订的合同”无效。事实上，（1）代理当事人双 方所订立的合同，如果符合商业惯例或者经过双方当事人许可或追认的，承认其效力更 有利于提高当事人的交易效率。（2）代理人以被代理人的名义与自己订立的合同，如果合 同纯使被代理人一方获得利益，认定其无效也大可不必。（3）对无权代理简单地认定为无 效，不赋予无过错的相对人一定期限的催告权和撤销权，对相对人的交易来说，既是不 安全的也不公平的。
（五）、现行
合同法中对可撤销可变更的合同没有作出明确规定，处理此类合同的
唯一依据是
民法通则第
59条的规定，但是，仔细推敲便会发现“显失公平”作为可变更
可撤销合同之原因，在实践中非但难以操作，而且又不利于交易的效率。“公平”是一
个相对的发展着的概念。在经济活动中，同样一种交易行为，用不同的标准去衡量，便
会得出不同的公平观，所以，是否显失公平，没有统一的标准便很难判断，如果对此不
加限制，交易者便会对自己的行为产生恐惧感和不安全感，以致影响交易效率，因此，
对显失公平的主观要件必须予以明确限制，只有在“一方利用优势或对方没有经验致使
双方权利义务显失公平的”，才可作为可撤销可变更的合同处理。
（六）、现行
合同法对合同的主要条款列举过于详尽和具体，而立法者对这些条款
的性质又未作出解释，这样就很容易造成一种误解，即认为任何合同必须具备这些条款
才能生效，从而在实践中，许多法院认为只要合同不具备法律所规定的主要条款，该合
同就无效。这样做既可能违背当事人的意志，又可能增加合同成本。事实上，欠缺合同
法所规定的主要条款中的某些条款并不一定影响合同的履行。如履行期限，违约责任等，
如果一定要认定该合同无效，势必违背当事人的意志，增加不必要的开支，不利于交易
效率。
（七）、现行
合同法大都对合同形式作了强制性的规定，如《
经济合同法》第
3条，
