汤维建：
我作为民事证据立法小组的成员，把其中讨论较多的问题提出来：
一、 诉讼模式与证据制度间的关系： 两大法系需要的诉讼制度是不一样的，我们讨论的是我国需要什么样的诉讼模式，呼唤什么样的诉讼制度。这是一个基本的理论问题，也是我们民事证据立法的定性和理发体例的问题，即它当中应当包括哪些内容。比如说我们要不要规定发现程序，把调查证据的权利交给当事人，这就要看我们选择什么样的诉讼模式拉，如果是当事人主义，那就交给当事人了，如果是职权主义模式，那就交给法官。这也包含了我们的证据立法不能离开我们
民事诉讼法的修改和完善，应该同步进行。
二、 民事证据法的领域归属问题：即是实体法，程序法，还是二者兼有？因而是放在民法中，
民事诉讼法中，还是单独立法？三种意见都有。但现在是采取单独立法的形式，至于归属则交给理论界解决。
三、 民事证据的功能：现在提出了民事证据是不是仅仅为解决纠纷用的？在日常的交易活动中证据法是不是还起作用?现在大多数意见认为其不仅仅在诉讼过程中起作用，在日常生活中也起作用，事先规范民事法律行为，同时为实体法和程序法服务。扩大理解民事证据功能，同时强化公民的证据法意识，同时用证据法规范公民的日常生活，这是讨论中发现的一个新的问题。
四、 证据的概念： 以前认为查明案件事实的事实就是证据，这是以追求客观真实理念目标联系在一起的，也就是把最低标准和最高要求竞合了，当二者是不是一回事哪？以前认为是，现在引进法律真实，提出了证明标准，区别于最高理念。
五、 证据的属性：原来认为是客观性和合法性，现在有一个心得看法，认为客观性不能独立存在，必须与主观性结合起来理解，没有进入诉讼领域就不是证据（当然，刚才讲的民事证据是另外一回事），这样的好处是将客观性放松了。另外是个合法性的，即将非法证据的排除规则的恰当理解问题，一般认为仅仅使用于形式诉讼领域，是对国家公权力提出来的。对于公民个人来说，只要他不犯罪，其取得的证据都有其使用价值。
六、 证据的种类和排序： 有人认为审判模式的改变，使证人证言的地位发生了变化，应当考虑其排序，同时我们还要引进新的证据形式，例如王教授建议的专家证人，当然，引进专家证人并不一定取消鉴定人制度，但至少可以与鉴定人、目击证人等并存了。另外一个问题是自认是不是一种证据的问题，是有争议的。
七、 发现程序是否应引进： 主张引进的认为可以调动当事人取证的积极性，开发举证资源，可以使法院从调查取证中解脱出来，保证司法公正。也有反对说，认为其需要一支较好的律师队伍想配合，以我们的现状，很难操作好。这个程序非常复杂，但是有些优点我们应当接受，如证据交换和逾期不交换就失效。
