以使用权作为出资的合伙人的债务承担，无疑是合伙债务承担的一个难点。我想讨论的是以用益物权和知识产权为出资的情况。前文已提到使用权不能作为共同共有的合伙财产，出让某物使用权的权利人，仅将所有权中的占有、使用权能让渡，正如《
民法通则》第
32条规定：“合伙人投入的财产，由合伙以统一管理和使用……”请注意，使用权的出让人并没有将物的处分权能同时让渡，而在所有权的四项权能中，直接决定所有权最终命运即归属的不是占有权能和使用权能，而是处分权能，处分权能是依法对财产进行处罚从而决定财产的最终归属，因而它成为所有权内容的核心。基于上述理由，合伙不能作无端处分——在该物上设立“第一次抵押担保”，在合伙债权人求偿时，使用权出让人基于物上请求权可以对抗合伙债权人而取回原物。不过以上理论尚是白璧微瑕：一、按照“谁享有所有权谁承担风险”的民法原则，合伙财产为个人所有，供合伙使用，一旦发生出资财产的毁损、灭失，则合伙人个人要承担一切风险，而实际的管理使用人——其它合伙人不承担风险责任。这样对合伙人个人是极不公平的。二、对合伙组织的债权人来说，当债的关系确立时，合伙组织不能以其全部合伙财产作第一次的担保，从而使债权人的利益受到了更大的潜在威胁。看来，单纯的“使用权出资个人所有”理论，于双方的利益保护都是无益的。因而有必要在“使用权”上再作一番探讨。我认为，不如把使用权出资看作一种债。合伙人是债权人，合伙组织是债务人，由于两者的人格在一定程度上是重合的，合伙人就有理由为自己的“债权出资”向合伙组织提交一份额外的担保以区别于一般的合伙债务。这样做产生两个结果，首先是合伙人与合伙组织间确定了债的关系，当出资财产毁损、灭失时，合伙人就能基于债权请求赔偿。其次是额外担保的存在使合伙组织其它债权人的利益有了保障。这里有“一举而双役济”之功效。具体到用益物权和知识产权，有以下几点需引起注意：一、当合伙解散，合伙人退伙或其它使“出资债权债务”关系归于消灭时，合伙组织应尽量返还原物，但由于是一种债的关系，当发生给付不能时亦可以折价抵偿，同时返还额外担保。当合伙人退伙给合伙组织带来损失时，应以扣留额外担保为限，对出资物本身不得拒绝给付；二、以知识产权出资的，应给予充分保护。于出资时可签定协议，如撤资后合伙组织不得使用该知识产权，否则构成侵权。于退伙后也应严格执行协议，无协议的则应本着诚实信用的原则对知识产权加以保护或利用。
