再如，请求权的主体，赔偿范围的确定，是不是应当适用精神损害赔偿。所以，侵权法没有任何理由采用简单规定。侵权法应该是法定的，而
合同法其实是意思自治的，
合同法可以有那么多条文，侵权法简略，是没有道理的。而如果侵权法也很复杂，再放在债法里，债法就实在容纳不下了。所以，侵权法应该相对独立。
第二个理由，侵权法和
合同法都作为债法，性质上是有问题的。它们有一定共性，但它们的个性大大超过共性。侵权法是保护财产和人身的法律，体现干预，
合同法是鼓励财富创造的法律，体现意思自治。性质上，存在很大差异。把它们共同组织在一起，不合适。
第三个理由，传统的债法把侵权法放入其中，主要是因为它产生侵权行为之债，这个债可以和其他的债放在一起。但必须看到，首先在现代侵权法中，侵权行为不仅仅产生侵权行为之债，还产生一种责任，已远远不限于损害赔偿，还有停止损害，赔礼道歉，恢复名誉等。这些责任已不是损害赔偿之债，是责任。不是通过损害赔偿的方式能弥补的。另一方面，侵权行为之债与合同之债也有巨大诧异。违约赔偿是可以约定的，可以用可预见的规则约束的，而且可以抵消，可以代位行使。侵权损害赔偿是不能限制的，不能抵消，不能代位行使。
所以我个人呼吁，侵权行为法应该在民法典中作为单独制度以分则的一编来规定，而不是放在债法之中。这可能是我们制定21世纪的新的民法典的重要体现。
我就讲到这，谢谢大家。
魏振瀛：下面请张新宝教授作主题发言。
张新宝：谢谢主办方的热情邀请，并感谢主办方答应我的要求，跟我尊敬的师兄，王利明教授一起谈这个问题。也很高兴来到北大，我也曾经是一个北大爱好者，上大学时想上北大，结果没上成。当老师想来北大，也没当成。所以，今天能在这演讲，很荣幸。
我谈谈我的想法。我也赞成侵权法单独成编，我接着谈我们要制定一个什么样的侵权行为法编。
第一， 加强人身权。这是与我们的法治健全，依法治国完全一致的。
第二， 要为市场经济服务。要把市场经济中新的侵权行为纳入法律的调整轨道。
