二 听证的法律价值
1． 公正的程序与公正结果之间的关系
“只有公正的程序，才具有产生公正结果的能力。”[4]公正的程序能够合理、快速解决纠纷，而不公正的程序则更容易导致不公正的结果。在行政处罚中，如果使接受处罚这样“一个本就处于不利地位的行政相对人还受到不公正的待遇，那就是更大的不正义。”[5]听证程序为利害关系人提供了事前说明理由的可能，使原本处于不利地位相对弱势地位的行政相对人提出反对意见，有利于防止行政主体滥用权力，损害相对人利益，专横恣意，行政腐败等违法现象的产生。
2． 公平与效率的关系
公平与效率是相对的，权利和义务的具体设立应以效率为优先价值。“罗尔斯说：‘无论效率多高，如果它缺少公平，我们不能认为它就比效率低但比较公正的社会更理想’。”[6]而听证程序正是二者的统一。效率应以公平为前提，即效率应服从公正性。在公平条件下进行的活动中，才能保证效率。在听证程序中，相对方与行政主体处于平等的地位，拥有与其同等的权利与之抗衡，双方通过相互的辩论提出对自己不利行为的意见和理由，这比在进入行政诉讼程序后解决会减少不必要的金钱和精力的消耗，降低诉讼成本，提高行政效率。
3． 提高相对方对行政行为的接受程度
在听证程序中，双方享有平等的资格，处于平等的地位。通过疏通意见，心平气和地讨论、交涉可使相对人感到心理上的平衡，缓解与行政机关对立情绪，弱化导致对立的强制。与此相反，则相对人会感到人格被看轻，利益被忽视，甚或无视的感觉，不公正感也会油然产生。通过公开的听证程序，增加其透明度，正是让阳光保证行政内容的新鲜度，同时也更有利于人民群众的监督，增强人们群众的接受程度。
三．听证程序的完善
听证制度符合我国宪法的精神，有重大的价值作用，但听证制度是我国从国外引进的，我国《
中华人民共和国行政处罚法》42，43条对此作了规定，但仍过于粗糙，需进一步完善。据此，作者提出几点建议，以期能使我国的听证制度得以完善。
（一） 听证范围过于狭窄应扩大听证的范围
《
行政处罚法》42条规定：“行政机关在做出责令停产、停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前应当告知当事人举行听证的权利。”虽然法律中用一个“等”字规定听证的范围，但在实践中只有责令停产停业、吊销营业执照和许可证及较大数额罚款三项适用听证程序，范围仅限于此。这是由现阶段我国国情所决定的。但随着我国进入WTO，同世界的接轨，建立公正、透明的听证制度是十分必要的，听证范围也应随之扩大。根据“自然公正原则”和“正当程序原则”，任何人在受到不利影响时，均有被听取意见的权利，所以对于其他行政处罚决定，相对人均应享有同等的权利，这也是与
宪法赋予我国公民的基本权利相一致的，否则意味着相对人被剥夺了说明理由的权利。可见，听证范围的扩大是我国行政民主化发展的必然趋势。
