沉默权应该缓行
娜娜
【全文】
沉默权应该缓行
内容提要：沉默权又称为反对自我归罪特权，是无罪推定原则彻底贯彻的必然要求，也是有效的保障犯罪嫌疑人，被告人的人权，实现诉讼公正的有效措施。尤其在我国于1998年加入联合国《公民权利和政治权利公约》后，沉默权制度在我国的确立更是势在必行。然而，任何一项制度的确立都要建立在一定的社会土壤之上。考察我国现阶段的国情，由于侦查科技含量低，犯罪率不断上升，暴力犯罪、有组织犯罪日益猖獗等现实的存在，笔者认为沉默权在中国应该缓行。
关键词：沉默权
一. 沉默权的概念和内容
沉默权又称反对自我归罪特权，指犯罪嫌疑人、被告人在接受询问的时候又保持沉默而不予回答的权利。
它包括三项内容：1. 告知内容。在讯问的时候告知嫌疑人“有权保持沉默，有权请律师，否则所说的将成为呈堂证供”。2. 不利后果禁止制度。嫌疑人没有义务说不利于自己的话，不能强迫其开口。3. 排除违法口供。
这三项内容的规定，在法律上必然带来的法律后果是：1. 当事人对司法人员的询问有权不回答，不得逼迫其回答。2. 认定犯罪事实时，不得将沉默态度作为有罪证据。3. 侵犯沉默权的证据不具有证明效力。
依据沉默权的概念和内容，根据我国现行法律的规定，沉默权制度在我国是否建立了呢？因为我国刑事诉讼法93条规定：“侦查人员在询问犯罪嫌疑人时，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或无罪的辩解，向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的讯问，应当如实回答。”法典以“自我归罪”的方式和以“如实回答”为义务的规定，从根本上否定了沉默权制度在我国的存在。由于“如实回答”已经作为一种义务，就要求犯罪嫌疑人必须履行，如果“沉默不答”，则会被认为抗拒的一种方式，在对有罪者定罪量刑时会作为酌定情节从重处理。由此可见，沉默权制度在我国尚未建立起来。
二. 沉默权在我国确立的理由。
首先，沉默权是彻底贯彻“无罪推定”原则的必然要求。“任何人未经法院宣判，都不得认为有罪。”—这是现代刑事诉讼建立的基石。因此，犯罪嫌疑人无需承担证明自己无罪的责任。否则，就与控诉方承担举证责任的制度相冲突。究其实质，是强迫被告人协助追诉方证明自己有罪。这样一来，也削弱了诉讼中控辩双方的对抗性，贬抑了被告人的诉讼主体地位。
第二，沉默权可以弱化口供的作用，防止刑讯逼供，减少警方对口供的依赖性，鼓励其收集犯罪嫌疑人供诉之外的证据。
