可是，缴纳费用进行的登记制度，并不“直接”促进登记人利益，直接促进的乃是国家管理利益；而促进管理利益的成本支付，本来应由公共财政审核和合理安排，而不应将登记人这个特定群体作为管理成本支付的义务主体。
登记一辆车收费若干，成百上千车，收入便不可计数。故民间便有人将“过户”当作生意做；有生意做，显示了其中所存的“利润空间”。
本身具有合理性的过户登记管理，因为欠妥的成本支付安排，成为车主规避的社会管理措施。“摩登”不按照约定去过户，显然也是不愿为国“作贡献”。
但是，不过户的行为，明显导致管理虚化，“利润流失”，当然需要“坚决打击”。
“你让我少收一千，我会让你损失数万”。这就需要加重对未过户行为的“法律责任”，就必须进行相应的“制度设计”。
应当说，《
道路交通事故处理办法》，并不是这样的“制度设计”；它不过是一个可以“误读”成这样“制度设计”的“制度设计”。
为完成“误读”，就必须用交通违章处理手册一类“业务指导用书”的读本进行“帮助”。这类读本说：“未履行手续的交易，发生事故后，由事故责任人和车辆所有人或所属单位负责损害赔偿。”
这样的读本指示，具有正式书籍的外表，以及前言中对自己“角色权威性”的论证，它就足以在我国基层法院中，让许多尚分不清行政违法责任和民事侵权责任的法官，以及许多“律师他哥”一类法官，在处理交通事故案件中，将其视为“法律依据”。
权力者的利益，通过诱导性的“读本”，通过审判机关对“读本”制作者的“理解”，将“读本精神”，纳入了具体审判实践，率先在部分基层法院进行“突破”，成功制造出“审判先例”。
而“审判先例”的存在，诱导了后人的跟进和判例的增加，进而演化为一种“当然的”纠纷处理制度；逐渐加剧了社会对非正当制度的麻木。
谎话重复一千遍就成“真理”，错误制度延续不断，就成为“正当制度”。
因此，在秋菊们发生车祸后，在“正当制度”利诱、促动下，逐渐忘记曾经发现的“不该让无辜人赔偿”的良心；
她们在积极维护“正当制度”部分国家强力的掩护下，不自觉的走到维护权力者利益的前线，将一个仅仅没有完成过户手续过错的人，替代真正的侵权人，开始了“合法”的追究。
五、“秋菊之问”
鉴于以上情况，失去良心，对秋菊们而言，不是“故意的”。
