|
[59] 例如，1949年《日内瓦公约》体系中的共同规定，“每一个缔约国都有义务搜查犯罪嫌疑人，并且应当将这些犯罪嫌疑人带到他们自己国家的法庭，而不论这些犯罪嫌疑人的国籍情况。”另外，根据国际习惯法和相关条约，酷刑罪也是属于普遍管辖的罪行，参见1984年联合国《禁止酷刑公约》。
[60] 参见前注58 Scharf的文章，该文章最后的结论是：“国际法并不排除对非条约缔约国的国民行使以条约为基础的普遍性管辖权，事实上，这样的实践对于反国际罪行的斗争是非常重要的。”相关的条约包括1958年的《海洋法公约》和1979年《劫持人质罪公约》。See Steiner and Alston (eds.), supra note 58,.pp.1024-1025.
[61] 例如，1994年《联合国维和人员安全公约》和1998年《制止恐怖主义爆炸行为的国际公约》。
[62] 为了配合在国内实施《国际刑事法院规约》，一些原先没有相应国内法的国家都先后将《国际刑事法院规约》并入国内法，以便对规约下的反人类罪和种族灭绝罪行使管辖权。例如，加拿大和新西兰在批准《国际刑事法院规约》的过程中就制定了相应的国内法。新西兰颁布了《国际刑事法院规约法案》，参见前注7。加拿大颁布了2000年《反人类罪和战争罪法案》，参见http://www.parl.gc.ca/36/2/parlbus/house/bills/government/C-19/C-19_4/C-19_cover-E.html. 。不过，为了行使管辖权，国家是否有必要颁布这样的法律是存在争论的。根据国际法，国家能够行使管辖权，在特定的情况下，国家还必须行使管辖权。而在国内法中，行使管辖权的前提是必须要有相应的国内立法的存在。
[63] 例如在re Demjanjuk,( 612 F.Supp.544 9N.D.Ohio 1985, aff’d, 776 F2d 571, 6th Cir. 1985)案中，美国第六巡回上诉法院在谈到普遍管辖时指出：“国际法并没有一般性地禁止用国内法对非国民在其领土之外实施的犯罪行使管辖权。”法院指出，“以色列基于惩罚战争罪和反人类罪的法律已经对本案被告提起了指控。国际社会已经同意对这些犯罪可以行使普遍性管辖权。”还可以参见United States v. Otto (Case No 000-Mauthausen-5, DJAWC, July 10 1947)，法院认为，“国际法规定，一些特定的罪行可以在任何国家受到起诉，因为这些犯罪的实施者是全人类的共同敌人，所有国家在逮捕和惩罚他们时具有相同的利益。”还可以参见，Attorney General of Israel v. Eichmann, International Law Report, pp. 277, 299, 304 , Israeli Supreme Court, 1962; Regina v. Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte, 1999, World Law Report, p.272, reprinted in International Legal Materials, 1999, Vol. 38, p.430.
[64] 为了对相应的罪行进行起诉是否需要有国内法对管辖权的规定是国内法的事项。关于“溯及既往”问题，美国学者Paust指出：“既然国际恐怖主义和反人类罪是可以行使普遍管辖权的国际罪行，并且起诉或者引渡他们是普遍性的责任，那么美国也应该能够颁布新的对这些犯罪可以使用溯及既往的法律，并且这种制定新法的行为并不是事后法。”see See Paust’s opinion, in ASIL Insights on the Terrorist Attacks on the World Trade Center and the Pentagon, http://www.asil.org/insights/insigh77.htm (2001年9月20日访问)。
[65] 这个观点得到了前南刑庭的支持，参见The Prosecutor v. Tadic, Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction, Case No.IT-94-1-AR72, Appeals Chamber, 2 October 1995. 还可以参见《公民权利和政治权利国际公约》第14条的规定。同时Brody and Duffy, Prosecuting Torture Internationally: Hissene Habre, Africa’s Pinochet? In Fischer, Kress and Luder, supra note 8, p.817.美国学者Paust运用不同的资料也得出了相同的结论。
[66] 在1999年的皮诺切特案件中，英国上议院裁定根据酷刑公约规定的普遍性管辖权可以引渡智利前总统皮诺切特到西班牙受审。See Regina v. Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte, 1999, World Law Report, vol.2, p. 272, reprinted in International Legal Materials, vol.38, 1999, p.430.
[67] See Geoffery Robertson, ‘There is a legal way out of this----‘, The Guardian, 14th September, 2001. Also http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,551528,00.html.
[68] See Report of the Secretary General on the Establishment of a Special Court for Sierra Leone, S/2000/915, 4 October 2000.该法庭尚未成立。
[69] 《纽伦堡判决书》指出，“签字国成立了这个法庭，制定了管理审判行为的法律。这样，它们已经从事了本来可能会单独进行的行为”。See ‘International Military Tribunal (Nuremberg), Judgment and Sentences’, American Journal of International Law, Vol.41, 1947, p.216.
[70] 1988年，一架美国泛美航空公司的客机在英国苏格兰洛克比小镇上空爆炸，造成机上259名乘客和洛克比小镇11名居民的死亡。
[71] 应该注意的是，这里所说的国际执法模式仅仅是指为了对犯罪嫌疑人进行有效的起诉而进行的国际执法行动，而不是国际判决生效之后的执法行动。而且，对于9月11日袭击美国的事件而言，潜在的国际执法模式可能还包括民事赔偿以及在人权法院前进行的其他起诉。
[72] 参见《国际刑事法院规约》第58条第3款和第91条第2款的规定。
[73] 一般说来，引渡遇到的障碍主要是一些引渡的例外原则，例如“政治犯不引渡原则”、“本国公民不引渡原则”等，近年来，已经废除了死刑的国家还主张死刑犯不引渡的原则。引渡例外原则是非常复杂的问题，国际法在这方面的发展是非常动态和迅速的。
[74] See Lockerbie Questions of the International and Application of the 1971 Montreal Convention Arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Libya v. UK), 1992 ICJ 3 (Provisional Measures Order of April 14).
[75] 一般说来，引渡例外原则是不能适用于向国际法庭移交犯罪嫌疑人的。
[76] 例如，尽管前南刑庭一直指控Karadic和Mladic犯有种族灭绝和其他罪行，但他们现在依旧逍遥法外。关于与国际法庭的合作的法律和实践，see Antonio Cassese, ‘On the Current Trend towards Criminal Prosecution and Punishment of Breached of International Humanitarian Law’, European Journal of International Law, Vol.9,1998, and Goran K. Sluiter, ‘Cooperation with the International Criminal Tribunal or the former Yugoslavia’, in Fischer, Kress and Luder, supra note 8.
|
