[6] 《国际刑事法院规约》更加具体地阐述了国际犯罪、法律原则和法律程序。参见1998年罗马《国际刑事法院规约》、《程序和证据规则最后文本草案》（PCNICC/2000/1/Add.1）和《犯罪构成最后文本草案》（PCNICC/2000/1/Add.2）。根据《国际刑事法院规约》第126条的规定，该规约将在第60份批准书、接受书、核准书或加入书交存联合国秘书长之日起60天后的第一个月份第一天开始生效。截止2001年10月29日，世界上已经有42个国家批准或者加入了该规约，98个国家签署了该规约。See http://www.iccnow.org/html/country.html (2001年11月10日访问)。因此，《国际刑事法院规约》目前尚未生效。
[7] 一些已经批准《国际刑事法院规约》的国家在国内开始进行相应的国内法律改革。关于这个方面的信息，可以参见Jarasch and Kreb, ‘The Rome Statute and the German Legal Order’ in Claus Kress and Flavia Lattanzi (eds.), The Rome Statute and Domestic Legal Orders: Volume 1 (2000) and International Crimes and International Criminal Court Act 2000 《新西兰国际刑事法院法案》, 相关网址：http://rangi.knowledge-basket.co.nz/gpacts/public/text/2000/an/026.html
[8] 许多国家的国内法院依据领土管辖或者其他各种管辖原则，特别是普遍管辖原则，对国际犯罪的调查和起诉逐渐活跃。例如，埃塞俄比亚法院根据1957年的埃塞俄比亚
刑法第
281条的规定在起诉Mengistu Haile Mariam种族灭绝案中审判了Dergue； 目前世界上大约有超过一百个正在审理的涉及战争罪、反人类罪或者种族灭绝罪的案件，参见大赦国际2001年年度报告和Bassiouni, supra note 1, p.565。另外，危地马拉正在调查前国家领袖Rios Montt涉嫌种族灭绝的罪行，参见http://www.eyetap.org/~rguerra/caldh-announce/ ; 阿根廷也正在调查前军事独裁成员的有关罪行，参见Ellen Lutz and Kathryn Sikkink, ‘International Human Rights Law in Practice: The Justice Cascade: The Evolution and Impact of Foreign Human Rights Trials in Latin America’, Chicago Journal of International Law, 2001, Spring, p.2; 比利时也有类似的依据普遍管辖进行起诉的案件，see Luc Reydams, ‘Prosecuting Crime under International Law on the Basis of Universal Jurisdiction: The Experience in Belgium’, in Horst Fischer, Claus Kress, Sascha Rolf Lüder (eds.) , International and National Prosecution of Crimes under International Law: Current Developments, 2001, pp.799-816.
[9] 例如最近于2001年8月2日由前南国际刑庭判决的Krstic高级将领在Srbrenica地区进行的大屠杀和种族灭绝案；2001年2月26日，该法庭审判了在波斯尼亚中部最有影响的政治人物Kordic一案；审判南斯拉夫前总统米洛舍维奇一案(IT-01-50-I)也正在进行当中。另外，卢旺达国际法庭于1998年9月4日审理了卢旺达前总理Kambanda在该国实施的种族灭绝案件(ICTR 97-23-S)。
[10] 并不是所有违反人权的行为都是国际犯罪。只有一些十分严重地违反人权的行为才会引起个人的刑事责任问题。关于违反人道主义法而引起的刑事责任的标准问题，可以参见前南国际刑庭在审理Tadic上诉案中的决定，The Prosecutor v. Dusko Tadic, IT-94-1-AR72, Decision, 2 October 1995 (Tadic Jurisdiction Appeal Decision), para. 94-95.
[11] 同上注，Tadic Jurisdiction Appeal Decision, para. 94-95.
[12] 这是一个非常复杂的问题，也会产生很多其他复杂的问题，例如，条约为什么会对个人产生“拘束力”？如何产生这种“拘束力”？是否该个人国籍国或者实施犯罪行为的行为地的国家必须是一个条约的缔约国？这也是为什么最终《国际刑事法院规约》将条约犯罪排除出其管辖权的其中一个理由。
[13] 这也是一个国际
刑法中非常复杂的问题。由于国际
刑法内在的特点，一些在国际法庭中受审的个人往往会把罪刑法定原则作为自己辩护的理由之一。但是必须注意的是，刑事违法性或者应受
刑法惩罚性与对犯罪的管辖问题是可以分开的。事后管辖并不属于罪行法定原则的一个部分，《公民权利和政治权利国际公约》第15条第1款也并不排除事后管辖的合法性。前南国际刑庭认为，主要的问题不是法院是否是事后成立的，而是法院的成立是否与“相应的程序规则和程序正义的要求保持一致”。关于“依法成立的法庭”的含义在Tadic案中进行了充分的讨论。参见Tadic Jurisdiction Appeal Decision, para. 94-95. 同时也可以参见欧洲人权法院的相应判决，Streletz and Krenz v. Germany, ECHR (Applications nos. 34044/96, 35532/97 and 44801/98), 2001年3月22日。
[14] 美国著名国际法学者Frederic L. Kirgis 认为使用劫持的航空器作为袭击的武器，导致数千人死亡的行为可能构成国际法中的反人类罪。See ASIL Insights on the Terrorist Attacks on the World Trade Center and the Pentagon, http://www.asil.org/insights/insigh77.htm (2001年9月20日访问)。
[15] See M. Cherif Bassiouni, ‘Crimes Against Humanity’, in Bassiouni, supra note 3, p.522. see also Rodney Dixon, ‘Article 7 Crimes Against Humanity’ , in Otto Triffterer (ed.), Commentary on the Rome Statute of the International Criminal Court, 1st ed., Baden-Baden, Germany, 1999, p.121.
[16] See Steven Ratner, ‘New Democracies, Old Atrocities: An Inquiry in International Law, Georgetown Law Journal, Vol.87, pp.707, 715; “习惯法承认个人可以为特定的行为承担责任，例如战争罪、种族灭绝罪、反人类罪、酷刑和奴隶制，至少到目前为止，国际社会已经普遍认为国家有权利对上述行为进行刑事惩罚（基于普遍管辖原则），see also Steven R. Ratner and Jason S. Abranms, Accountability for Human Rights Atrocities in International Law: Beyond The Nuremberg Legacy, 1997, pp.140-141.
