但是一旦法律制度健全，或者
宪法基本权利获得大家的重视时，最主要的原则就是第三个原则，即狭义的比例原则。事实上证明大家只要去看联邦
宪法法院的判决，联邦
宪法法院的判决几乎都是摆在第三个原则，狭义的比例原则之下的。今天我的重点也在此，狭义的比例原则是另外一个原则的表现，具体的和谐原则，我想先来谈谈和谐原则。我想这么讲吧，举例来说我今天为了
宪法规定的一个基本权利而限制另外一个基本权利，这就牵扯到一个问题，这两个基本权利哪个更为重要？因此一个干预，我对这个基本权利的干预是否合乎
宪法的规定，牵扯到这两个基本权利的衡量问题，事实上这牵扯到两个法益的衡量问题，而所谓的和谐原则，就是说在最后的结果中，我都要想办法让这两个基本权利都得到最大的发挥，而为什么叫具体的和谐原则，这是德国联邦
宪法法院和最高法院在处理法以衡量方面的区别，我在这儿提议下，这两种衡量方式，各有优缺点。具体来讲，有关言论自由与名誉权，德国称为人格权，他们的冲突问题。在德国具体法益的衡量代表什么？没有一个基本权利是绝对重要，
宪法的基本权利同等重要。到底哪个更为重要呢？具体各案具体分析。在具体的各案中，言论自由比较重要，就言论自由获胜，在另一个案子中，人格权比较重要，就人格权获胜。这边的优点是什么？优点是他能够为具体各案解决比较符合所谓的个案争议，缺点是缺乏明确的标准，这一点是包括在德国宪法学界都有人提出。因此德国宪法法院的补救办法是， 他缺乏标准，那我们就定出一些标准，定出参考标准，在什么样的情况下，名誉权应该高于言论自由，在什么样的情况下，言论自由应该高于名誉权。但是大家注意一点，既然联邦
宪法法院所采用的是具体的法益衡量，这些参考标准就永远只能是参考标准，换句话说他们所谓的参考标准，只是说在大多数这样的情况下他们能够得到这样的法益衡量结果，但是在一些极端情况下，仍要视情况而定。
举例来说，在美国有关言论自由的判决中，一个言论自由只要牵扯到公众有关的话题，至少目前联邦
宪法法院的判决中，言论自由时获胜的，只要这个话题是与公众有关的话题。联邦最高法院的见解是什么？与公众有关的话题，言论自由应该获胜，理由是在这边言论自由跟个人的隐私的衡量中，不仅涉及到个人与个人之间的利益，加入了一个公众利益。但是在德国联邦
宪法法院跟美国最高法院不同，他没有说，至少在很多的判决中，最后的结果是人格权获胜，我举个例子。在美国的例子是由一个传教士，一家报纸讽刺他，把这个传教士画成与他的妈妈有性行为，这实际上是在讽刺他的伪善。在法院的诉讼过程中，本来这个报纸是败诉的，到了联邦最高法院，最高法院认为，言论自由应当保障这个讽刺漫画，认为不管这个言论有多么的粗俗低劣，但是他认为最后的结果，不要只看过程，认为经由这个自由的言论交流过程，是会对公众产生有利的结果，是对公众有利的，有助于社会的进步。德国联邦
宪法法院的案子也是把一个人，这是一个政客画成一只猪，这只猪在跟各种各样的猪交配。联邦
宪法法院认为虽然这是个牵扯到与公众有关的话题，但应该保护人格权。
