宪法基本权利的功能和结构——兼论自由主义和社会主义在基本权利领域中的冲突和调解
杨登贤
【全文】
贺卫方老师：今天的讲座由台湾大学的学士，北京大学的硕士，德国洪堡大学的博士候选人杨登贤先生主讲。他的题目是
宪法基本权利的功能和结构，兼论自由主义和社会主义在基本权利领域中的冲突和调解。出看这个题目有点吃惊，因为我觉得社会主义是没有基本权利的。其实杨先生的这个讲座是针对德国的宪法制度，流行的说法是
宪法的司法化，对于公民的权利在德国得到保障作了非常有序的，我觉得也非常有价值的论证。这在中国制度引进期间也是非常重要的。现在正是两会期间，我想大家看过有关两会的报道，会认为这样的会开和不开有什么区别的看法存在，杨先生对于这样的一种公民的自由权利在
宪法的司法程序中间会得到什么样的保障，作了非常精湛的表述和独到的见解，我希望各位能认真的思考，对这次讲座的内容提出自己的建议。
杨先生：今天带来一些大纲，份数不够，大家传阅来看。我这篇文章的题目是
宪法基本权利的功能和结构，兼论自由主义和社会主义在基本权利领域中的冲突和调解。我想先谈谈我为什么会选这个题目。贺老师给我这个机会，让我给大家做这个学术报告时，我就想过。因为我的研究方向是
宪法，我就想怎么选一个题目对中国目前有现实意义的，怎样把德国的学说理论介绍给中国，对中国具有现实意义。因为假如我介绍的理论对中国一点现实意义都没有，我想这就没有什么意义。我在网上查的时候，发现国内现在非常关注
宪法司法化的问题，这是由2001年最高院的关于以侵犯公民的姓名权为手段侵犯
宪法保护的公民受教育权的一个批复引起的讨论，
宪法的基本权利刚好也是我的关注的对象。基本上国内对
宪法司法化的讨论可以分为两类，一是从组织、制度的层次来看，就是说我们是不是要像德国那样建立一个
宪法法院，或是像美国那样方式由最高法院负责，或者说向法国那样建立
宪法委员会，或者说我们什么都不要，由全国人民代表大会来负责这件事。从另外一个角度，我们看东欧和前苏联，他们在所谓民主化的过程中，同样简历了
宪法的司法化。他们的
宪法法院，
宪法委员会基本上以欧洲为模式。但是各位可以看到在国家的政治生活中所扮演的角色，并没有向西方那样重要，并且从某种角度看，他们的判决在也没有得到政府和国会的尊重，甚至他们的存在使得政治的纷争更加严重，就是说法官介入政治纷争。事实上这有个关键的因素，那就是
宪法解释的问题。政治立场不同会有不同的解释方式，不同的解释结果，我就想从这个方面下手，从实体法的角度下手，而不是从制度角度下手。因为我觉得国内这个方面的谈论较少，而且国内在对基本权利的谈论上，比较偏向于哲理性的讨论，也就说为什么要有基本权利，存在的理由是什么。对于实在法的讨论，中国
宪法的权利如何在中国的法律制度中落实，却较少谈论。
