鞋类商品的价格、品质与三包期限--对《黑龙江省鞋类商品三包责任规定》第5条的质疑
姜朋
【全文】
2000年5月初，H市的S女士在某鞋城中花几十元买了一双“皮凉鞋”（这是买鞋时商家所说的，但在开具信用卡时，则商家仅仅写了“女凉鞋”，事后其又认定是仿皮鞋，该信誉卡也就成了证据），一个多月（具体的应该是一个月零几天）后鞋帮开胶，无法再穿了。当找到商家要求修理或更换时，商家予以拒绝，其所依据的是黑龙江省经济委员会、省技术监督局、省工商行政管理局、省二轻局、省贸易厅、省供销合作社联合社、省消费者协会联合制定了《黑龙江省鞋类商品三包责任规定》（1995年12月22日发布施行）。该规定第5条规定，“实行三包的期限：皮鞋、价格在100元以上的仿皮革鞋为三个月，胶鞋、布鞋、童鞋、价格在100元以下的仿皮革鞋为一个月，其它鞋类商品参照执行。”“商品三包期从售出之日起算。”“三包期不含因质量问题维修所占用的时间、更换后的三包期从换货之日起重新计算。”（H市的工商管理机关在该鞋城设有办公室，上述规定就贴在该办公室的墙上。）
该条规定了经营者的责任期限（从消费者角度讲，即可以要求商家承担三包责任的期限，用法律术语表达就是“除斥期间”）。该期限具有限制经营者责任的作用。法律的本性要求应当给予各方当事人以平等的保护，不应因一方有权势而偏袒，也不应因一方弱小就刻意弹压对方。根据该条规定，同一个鞋类商品经营者的三包责任因出售的鞋的质地、价格的不同而不同。乍看起来，按质论价，货优价高，理所应当、公平合理。因此，要求经营者对购买昂贵商品的消费者负较重的责任或义务似乎也在情理之中。事实上也真的有人认为，给予以100元以下价格购买仿皮鞋的消费者以一个月的除斥期间是合理的，因为其付出的代价少，所以获得的保护期限也短，如果要获得更长的除斥期间，可以去买贵的嘛（付出更多的代价）！如果说这种将价格与责任期间相关联的条款是由买卖双方在平等自愿协商的基础上达成的，亦即由卖方提供两种选择——或者买贵的，三包期长，或者买便宜的，但三包期短——然后由买方自主选择决定，那么毫无疑问这种做法是公平的。但是，如果由第三方来制定这样的规则，其合理性则非常值得怀疑了。
细分析起来，该条规定体现了这样一种逻辑：皮鞋的品质比仿皮鞋好；价格高的仿皮鞋其品质好于价格低的仿皮鞋。如果这个判断没有大错，那么，销售皮鞋与价格高的仿皮鞋的经营者的责任期限是三个月，而经营者对价格低的仿皮鞋的责任期限则是一个月，这是否就意味着价格低的仿皮鞋比价格高的仿皮鞋和皮鞋（无论价格高低）更容易在一个月内断底、脱帮？是否意味着规则的制定者认许皮鞋与价格高的仿皮鞋在三个月内断底、脱帮？若不是这样，又为何要进行如此区分？如果是这样，那么为何偏偏以100元作为分界线，99元的仿皮鞋和101元的仿皮鞋在品质上真的会有那么大的差别吗？再退一步，即使认可了这种给予仿皮鞋的区别待遇，那么令人不解的是，不同价位的皮鞋也会有品质上的差异，为什么不对皮鞋也进行这种区分？
