首先，法院的判决符合我国市场经济改革和发展的方向。尽管邮政作为公用事业，其服务对象的大众性，使其的确带有一定的公益色彩，但是经济学的研究表明，公用事业充其量只是为了发挥规模效益的需要、产生“自然垄断”的特殊行业而已，绝不可笼统地等同于环保、助残、扶贫这样的公益事业。经营公用事业的公用企业本质上还是个企业，与其他市场主体并无二致。事实上，自称公益，将自身伦理化，往往正是公用企业逃避垄断指责、向政府卖乖要保护的惯用伎俩。经济学进一步表明，“自然垄断”是导致“市场失灵”的一个重要原因，如果政府不采取必要的公共政策加以矫正和控制，其“自然垄断”下规模效益的好处也将被抵消殆尽。政府控制和矫正“自然垄断”下的“市场失灵”的手段一般有二：一方面逐步减少政府直接提供公共产品的比重，允许私人资本介入，提供可替代选择的多层次的服务，形成官营民营之间的互补又竞争的格局。教育、医疗、交通、通讯乃至监狱、警察允许私人资本举办已是国际潮流，例如邮政业，将普通邮政、特快转递及报刊发行等业务分拆不仅可以加强竞争，还有利于私人资本的逐步介入。另一方面，政府对公共事业严加管束而不是保护，真正做好“守夜人”的分内工作。世界各国的经验和教训充分说明，过分保护公共事业的公共政策，即使动机再好，也只能适得其反，除了造就了一个个庞大而落后的旧企业外，政府和广大消费者都得不到多少实惠。我国的公用事业如水、电、邮政、医疗、电信、交通等等，由于长期在计划经济下的垄断地位，养成了一个个的老大作风，习惯于刁难顾客而不是改进服务；习惯于要政策保护而不知道改善管理；习惯于频频涨价而不思改进技术降低成本来提高效益。娇滴滴嗷嗷叫，盛气凌人，象纨绔子弟，让人“惹不起、讲不通、离不开”。对此，全中国人都深有体会。邮政企业今天的窘境与其数十年来的被保护不无关系。社会主义市场经济改革就是要打破垄断，开放市场，加强竞争。这几年，金融、交通、电讯的开放和竞争已使企业和消费者都得到了实实在在的好处，接下来医疗和邮政也将面临实质的改造。这同时也是中国加入WTO的必然要求。但从邮政企业的表现来看，他们还是躺在旧体制的温床上，念念不忘《
邮政法》第
33、
34条这样落后的保护。法院不适用《
邮政法》的判决正是摸了老虎的屁股，醍醐罐顶，反映了市场经济的必然要求，不仅平等地保护了消费者的合法权益，而且也有利于邮政企业自我反省，切实改进服务，加强管理以提高竞争力，从而对企业的长远发展是大有好处的。
