我国著作权法上的相关规定是否也应象上文一样理解呢？
著作权法及其实施条例没有提及，但是也有学者抱类似于德国的看法，特别提到在家庭范围内的使用也属这一种合理使用。〔53〕
那么本案是否构成合理使用呢？合理使用的使用人应该是个人,〔54〕本案涉及的是法人（亚都），故不足以援引。若援引科学研究之使用条款呢？因为它的使用人可以是法人。〔55〕本案不是为科学研究目的的使用，至少没有强有力的证据。〔56〕退一步，即使可以援引，在德国，出于软件特别使用利益考虑，著作权和相关保护权法第69条c〔57〕排除了规定合理使用的第53条之适用，一律要求获得著作权人的许可。〔58〕实际上，我国的
计算机软件保护条例第
22条第1句〔59〕也将
著作权法第
22条第1款第1项合理使用排除了。
综合以上两个方面，复制权侵权成立，也就是说，赔偿金责任成立，是没有什么问题的。问题是，
著作权法上的依据是什么呢？〔60〕
四、
计算机软件保护条例第
32条第1款之评析
学者以为，依据是
计算机软件保护条例第
32条第1款。〔61〕该款规定：“软件持有者不知道或者没有合理的依据知道该软件是侵权物品，其侵权责任由该侵权软件的提供者承担。但若所持有的侵权软件不销毁不足以保护软件著作权人的权益时，持有者有义务销毁所持有的侵权软件，为此遭受的损失可以向侵权软件的提供者追偿。”
如果仅仅从字面上理解，其中的“其侵权责任”应该是指借以确定该侵权物品的“侵权行为”之责任。形象一点说，甲制作了《围城》盗版光盘，并卖给乙，制作盗版光盘并销售的责任，即“其侵权责任”。故该款也就是说，该种责任，应该由提供者承担，而不是善意的持有者。持有者持有行为本身不构成侵权。该条例的主要执笔人在早年所作的说明〔62〕，也持此种看法。若仅仅作这样的理解，就与本案没有什么关系了。因为，这不涉及最终用户责任。
