|
[29] 几乎所有论及人道主义干涉的文章都会谈到干涉（权）的滥用问题（abuse of intervention），很多学者还指出在已有的干涉实例中，均不同程度地存在滥用的现象。See Louis Henkin, 827.这种滥用，在笔者看来，实际上即为不满足“结果无害性”要件的表现。
[30] See Jonathan I. Charney, Anticipatory Humanitarian Intervention in Kosovo, the American Journal of International Law834, 839-840(Volume93, 1999). 必须声明，笔者并未对有关事实情况进行深入研究，也不能确定J. I. Charney 的说法一定准确。
[31] 这一问题其实也被其他学者注意到了。比如在美国知识界，对于科索沃反人道事件的恶劣程度，对于阿族难民遭受迫害的严重性，学者们就有不同的估计。“有人认为只是大规模的歧视（discrimination），许多人确信发生了种族清洗（ethnic cleaning ），也有人使用了‘种族灭绝’（genocide）的字眼。” See Bruno Simma, NATO, the UN and the Use of Force:Legal Aspects, European Journal of International Law10,1999. 转引自陈弘毅：《主权和人权的历史和法理学反思》，《二十一世纪》（香港）1999年10月号，第18-页29页。
[32] See J. I. Charney, 840.
[33] 据报道，北约的空袭期间，约有一千三百多人遇难，其中绝大部分是平民；另有六千多人受伤，其中绝大多数也是平民。
[34] 资料来源：《科索沃难民问题》。From: http://www.xinhua.org.cn.
[35] See J. I. Charney, 840.
[36] 王铁崖：《国际法》，第10页，法律出版社1995年版。
[37] 参见前引3,《国际法辞典》，第8页。
[38] See UN Charter, Article 2(4).
[39] See G. P. Politakis, 82.
[40] See UN Charter, Article 2(7).
[41] See G. P. Politakis, 82.
[42] See UN Charter Article 52(1).
[43] See UN Charter Article 53(1).
[44] See Louis Henkin, 827.
[45] 这又涉及安理会的决策机制问题，下一部分将讨论。
[46] 不妨再以北约对科索沃的干预为例。很多学者认为，安理会在北约结束军事行动后默认了北约的干涉行动，这种“默认”的表现即为安理会于1999年6月10日通过关于解决科索沃问题的1244号决议。然而1244号决议实际上只是就结束科索沃冲突作出了一系列的安排（包括派驻维和部队），明确了各方的职责，根本没有明确提到北约的军事干涉，更谈不上对于干涉的认可了。（See UN Resolution 1244, adopted by the Security Council at its 4011th meeting, on 10 June 1999. Also see Louis Henkin, 826; Richard A Falk, Kosovo, world order, and the future of international law847-857, The American Journal of International Law (Volume93, 1999.) 默认之说，其实是相当牵强的。而且即使是主张“默认说”的学者也承认，要令安理会在军事干预前就人道主义干涉问题表示一般性的许可，是非常困难的也极不现实。（See Louis Henkin, 827.） 由此亦可见，所谓“默认”，在很大程度上只是一种假想，安理会通常不太可能支持这类干涉行动。
[47] 有些学者主张，（未授权的）人道主义干涉可能违法了《宪章》及现有条约的字面内容，但遵循了《宪章》及条约的宗旨或精神（NATO''s actions in Kosovo clearly violated the letter of international law, but they upheld the spirit.）See David Callahan,37. 此说显然不成立——既然未授权的人道主义干涉未得到安理会的认可，各国也反应不一，如何能说符合了《宪章》的宗旨（《宪章》要求干涉行动须经安理会授权，且干涉应以集体行动的方式为之）？
[48] 王铁崖，前引书，第14页。
[49] See J. I. Charney, 836.
[50] 国际法院的法官Ian Brownlie 即认为，人道主义干涉并无法律上的依据，在国际习惯法上也不存在（允许干涉）这样的一条原则。See Ian Brownlie, Legality of Use of Force, the ICJ Request for the Indication of Provisional Measures, Oral Pleadings, CR99/14.
[51] 徐学根：《新干涉理论——对国际法的挑战》，《政法论丛》1999年第5期，第 14页-16页。
[52] 刘挚，前引文。
[53] 徐贲，前引文。
[54] 关于合法性问题，再作一小小的补充。在国际法上，学者事实很早就谈到了人道主义干涉问题，如17世纪格老秀斯在他的国际法著作《战争与和平法》中就提到了一国可以合法运用武力惩治有道德过失的另一国。（参见徐，前引文。）然而学说并非公认的国际法的渊源，更何况学者们在此问题上并未达成一致，一些学者赞同人道主义干涉这一事实并不能证明干涉的合法性。
[55] 大国在享受利益的同时实际上也受到这种机制的制约。如北约在进行军事干涉之所以没有向安理会寻求授权，也是考虑到俄罗斯及中国拥有否决权，有关提案不可能获得通过。
[56] See Louis Henkin, 827.
[57] See Rein Mullerson, Human Rights Diplomacy173, Routledge Press,1997.转引自陈弘毅，前引文。
[58] See Louis Henkin, 826.
|
