|
至于该上引书中一再强调的ＷＴＯ有“健全”“完全独立的”国际法人“资格”与“实体身份”，不知准确用意所指。但有一点应指出：就ＷＴＯ协定第８条共五款的规定而言，ＷＴＯ的法律行为能力，比联合国要小些，该条第５款只规定了“ＷＴＯ得缔结总部所在地协议”，比联合国家享有的广泛缔结协议权利来，就小许多。
４．司法解决和“仲裁”。
对于ＷＴＯ解决争端机制中的专家组判案与上诉机关终审这一整套程序，其性质宪属《联合国宪章》第３３条“争端之和平解决”所列的几种方式中“仲裁”（ａｒｂｉｔｒａｔｉｏｎ）还是“司法解决”？我国新华社多次所发新闻稿中，均以“仲裁”相称。例如，去年３月２日日内瓦电：“根据欧洲联盟要求，世界贸易组织争端解决机构２日同意成立了一个专门小组〔ｐａｎｅｌ，专家组〕，对美国国内贸易法中‘３０１’条款的合法性进行审议和仲裁”。此稿后一部分还两次提到由“专门小组”作出“仲裁”。由此引起有些从经贸角度研究ＷＴＯ的人士，许多书籍（包括新出版的）也都跟着把ＷＴＯ的解决争端机制称作“仲裁机制”，我认为是一种误解。
有些国际法常识的人都知道，仲裁与司法解决是两种不同的方法。所以产生“仲裁机制”的误解，或许这是由于ＷＴＯ的解决争端机关（ＤＳＢ）不叫法院或法庭，专家组与上诉机关的组成人员也不叫“法官”，吃不透它们的职能算不算“司法”而引起的，是可以理解的。
然而，将ＷＴＯ的专家组裁决称作“仲裁”，则显然混淆了它与“司法解决”的界限。在国际法里，“仲裁”一般被称作“司法解决”之外的“另一种法律方法”。两者的不同，简明地说主要有两条：（１）仲裁是争端双方在完全自愿的基础上由仲裁人作出裁决（英文专用术语为：ａｂｉｔｒａｌ ａｗａｒｄｓ）。这个“完全自愿”是彻底的，包括：自愿选择仲裁这个方式，自愿选择仲裁人（一般双方各推举一位仲裁人，再自愿协议产生主仲裁人），自愿确定要仲裁的争议问题和所适用的法律，自行接受裁决。“司法解决”指的是经过法院或法庭或司法机关，一般认为，ＷＴＯ的专家组－－上诉机关在职权性质上同样属于“司法”范畴。按ＷＴＯ的程序，简明地说，争端双方６０天协商或调解无效后，只要一方提出申诉，解决争端机关（ＤＳＢ）就要设立专家组进行审理，不论另一方是否同意。专家组的职权是法定的，所依据的法律主要是ＷＴＯ有关协议的条款规则。如一方对专家组裁决不服，可以上诉，上诉机关只管复审案件中的“法律问题的”和对ＷＴＯ条款的“法律解释”。（２）仲裁裁决是终局性的，当事方必须遵守，没有上诉的问题。ＷＴＯ的上诉机关（由七名成员组成），上诉裁决才是终局性的。
还应指出：在ＷＴＯ解决争端程序中，第２５条专门规定“仲裁”作为专家组程序以外的“一项解决争端可供选择的手段”。但迄今尚未见到争端双方选择仲裁作手段的案例。
５．“原则”并列引出的混乱
我请到的几本介绍ＷＴＯ的书中，常用并列（或分割成）几条“原则”的方法来概括ＷＴＯ内容，忽略了ＷＴＯ整体结构和这些大小不等的“原则”在ＷＴＯ实际运转中所处的不同位置和所具备的（ ）的论述，很容易在读者中引起混乱。例如，有本收中有这么一句话：“除贸易自由化原则外，世贸组织还有更重要的原则－－非歧视贸易原则、贸易稳定和可预见的市场准入原则、透明度原则。”其实，贸易自由化是ＷＴＯ的宗旨和预定要实现的目标，哪里还有比它“更重要的原则”？何况，所列几个“原则”与“贸易自由化原则”涉及不同的事情，根本不能或无法相比的。致于“贸易稳定和可预见的市场准入原则”，我从未听说过，而“稳定和预见”性，本来是概括法律或法制特征的惯用语，本文前段也曾提到，怎么忽然又变成了“贸易……原则”？令人十分费解。
|
