对于已查封的执行标的，而行政机关或军事机关因国家利益需要能否采取征收用之手段呢？这时，实际上是国家权力之间在某种程度上的冲突，但这两种权利代表着不同利益，查封是为了保护侵权人的利益，而征用则是保护国家利益和公共利益，因此，国家行政机关或军事机关为国家利益可以对查封物采取征用手段，但由此而产生的补偿金应为查封交力所及。
　　二、查封对于物的效力
　　如果执行标的是一个不可分的组合物或共有物或执行标的被毁损时，则查封的效力范围该如何解决？
　　（一）查封物的组成部分及从物
　　对于查封物的组成部分，即使是能够独立而存在，但它是查封物的一部分，自然应为查封效力所及，如查封楼房的门窗，自然为查封效力所约束。
　　对于执行标的的从物，能否为查封所约束？笔者认为从物是不能离开主物而存在的，离开主物则从物将无以存在之可能。因此在查封主物时，从物也为查封的效力所约束。如果从物的所有权人并非是债务人时，则在从物能分离的情况下，其所有权属于第三人。如土地上的树木、稻禾。对此，是否亦认为查封的效力也约束于该从物呢？笔者认为应该及于该从物，因为主物的处分必然及于从物，对于第三人的利益可由其向执行法院申请执行异议或提起异议之诉，来保护其权利。
　　（二）查封物的孳息
　　根据民法的规定，物的孳息可分为天然孳息和法定孳息两种。天然孳息是依据物本身的性质或物的使用而产生的，如树上的果实，动物的产物等。法定孳息是依据一定的法律关系而产生的，由第三人给付，如利息、租金。
　　有的学者认为查封的效力不应及于法定孳息，因为查封系限制债务人的处分行为，并不限制第三人的清偿行为，该第三人不应受查封的拘束，且此种孳息应属债务人对第三人之金钱债务或物之交付请求权，应依其他财产之执行程度执行。查封效力应只及于天然孳息，因天然孳息系物之自然产生，是依事实行为而产生。采取这种做法的国家有日本。如日本民事执行法第一百二十六条规定：“扣押的效力，涉及由扣押物产生的天然的产生物。”
　　有的学者认为查封的效力应及于天然和法定孳息。因法定孳息是基于物而产生的，如股票查封后，由股票可享有的股利（股息红利等），亦应为查封的效力所约束，纵然此股利变为新股份也是如此。采取这种做法的，如我国台湾地区的强制执行法第五十条第一项规定：“查封之效力及于查封物的之孳息。”
　　我国执行的若干规定则依据折衷主义，执行法院通知第三人即负有承担给付法定孳息物的第三人。若未通知则不得对抗第三人的给付行为。
　　（三）查封物为共有物

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页