2、债务人是否能占有查封物？
根据我国民诉法第二百二十五条规定“被查封的财产，执行员可以指定被执行人员负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。”1998年7月18日最高法院颁布《
关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称执行若干规定）第
42条规定：“被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。”可见，在我国，查封物一般应由债务人所占有。因为执行标的物如果是一般财产，无需特殊的保管方法，又不是贵重物品的，则查封后由被执行人保管最为简便。因为不需转移位置，不必花费搬运的费用，且有利于在被执行人提交现金履行义务后除查封，直接恢复被执行人的占有处分权。但这里只是规定“可以”，而不是“必须”。因此如果执行法院认为不宜交由债务人管理使用的，也可交由其他适当的第三人保管。但不论确定由谁保管，执行法院都要对查封物行使控制权。 由此可见，我国立法界也是认为查封物实际上占有权应由法院享有，但在法院认为适当情况下可由债务人享有，且应受限制。
在我国台湾地区对于查封物的占有，在理论上大多数均认为债务人丧失直接占有权，但对于查封物占有的性质却有两种学说：一种为公法说，也是债务人实际享有占有权说。该说认为执行法院占有查封物，为公法上占有，其交由债权人、债务人或第三人保管者，查封物上亦有查封之标识，在法律上亦应解释为系执行法院占有，但均不影响债务人在民法上之占有地位。 另一种为私法说即执行法院占有说。查封物如由执行法院占有保管，则执行人员为直接占有，债务人为间接占有；如交由债权人或第三人保管时，则执行法院为直接占有人，而保管人为辅助占有人；如交债务人保管时，执行法院为直接占有人，债务人为间接占有人。
笔者认为，占有为所有权中的四大权能之一，其是标的所有权的最重要权能之一，虽然它可以独立于所有权来表现，但独立于所有权的占有权并不必然使所有权人丧失占有的权利。如出借物虽由借物人实际占有，但出借自享有民法意义上的占有权。因此，对于查封物债务人并不当然丧失其在民法意义上的占有权（因为前面我们已经讲到了所有权的归属）。执行法院依据国家强制力而取得对于查封物的直接占有权，但这并非民法意义上的占有，而是为了限制债务人处分权，实现债权人的债权的占有，是具有一定条件并且有期限的。但债务人在民法意义上的占有是无条件的、无期限的。因此，笔者比较赞同查封物的民法意义上的占有权仍由债务人所享有，但实际上占有权应由执行法院享有。
3、债务人能否使用由其保管的查封物？
