长期以来，我国立法、理论及实务界不严格区分合同成立与合同生效，即使是在《
合同法》颁布后，仍有人主张成立生效“统一论”。 ①不过，此论的主张者日寡，根据《
合同法》，成立与生效的差别显而易见，学界对其间的区别已有定论。然而在《
合同法》中，还存在“有效”、“生效”这两个概念。就一般的合同来说，合同只要依法成立，就立即有效而且生效，成立、有效和生效发生在同一时点上，对有效和生效的区分似乎不存在实际意义。正因为此，《
合同法》颁布后学者们的著述中对这两个概念是否存在区别大多不加理会。但也有学者著文注意到，在须经批准、登记生效和附条件、附期限的合同中，合同成立后并不立即生效，但却已具有了法律约束力，据此该文作者认为依法成立的合同产生广义上的合同效力，即合同的法律约束力；而合同的生效产生狭义的合同效力，即“履行合同之效力”。这无疑是相当敏锐的见解，但该文作者又认为“合同的生效不同于合同的成立，合同成立后，能否发生法律效力，能否产生当事人所预期的法律后果，非当事人意志所能完全决定，只有符合生效条件的合同，才能受到法律的保护”。 ②这里作者似乎又否定了“合同依法成立即具有法律约束力”的说法，认为合同不仅应依法成立，而且还须生效才具有法律约束力，如此将合同有效和合同生效仍混为一谈，反映出作者的矛盾心态。但正是这一矛盾，促使我们思考合同的有效和生效到底是不是一回事？如果不将二者区分开来，能否化解这一矛盾？
随着认识的深入，最高人民法院经济审判庭编《经济审判指导与参考》（第
2卷）一书终于明确提出了“不生效不等于无效”这样的论点。③这意味着未生
-----------------------
①谢怀轼等著：《
合同法原理》，法律出版社2000年1月第1版，第86-89页。
②赵旭东：《论合同的法律约束力与效力及合同的成立与生效》，载《中国法学》2000年第1期，第80页、第83页。
③最高人民法院经济审判庭编：《经济审判指导与参考》（第2卷），法律出版社2000年5月第1版，第32页。
效的合同却可能有效（无效肯定是与有效相对应的概念），而有效的合同却可能未生效。有效和生效，虽一字之差，但含义似乎确有不同。让我们从《
合同法》条文及实践的需要出发，来探讨一下两者的区别。
一、关于合同成立、依法成立、效力及法律约束力的概念
《
合同法》第
8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”在这里，“依法成立”如何理解？法律约束力又如何理解？我们注意到此条是规定在《
合同法》总则第一章“一般规定”里的，第一章第
3条至第
8条均为《
合同法》的基本原则，其中第8条可以称为“有约必守原则”。作为一项基本原则，理当是对
合同法基本精神的高度抽象和概括。因此我们不能孤立地理解此条，只有将此条与《
合同法》以下各章中涉及合同成立、有效、生效的各条文联系起来，才能得到正确的理解。
依《
合同法》第二章，“合同成立”是指当事人意思表示一致，始于承诺生效之时。但从第8条来理解，合同仅是“成立”还不足以对当事人具有法律约束力，因为还必须“依法成立”。如此说来，如何理解“依法成立”就显得很重要了。
